112年度抗字第337號｜民事：本票裁定｜裁判日期：112 年 09 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度抗字第337號抗告人蔡森然相對人富華資產管理有限公司法定代理人黃意婷上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年8月9日本院司法事務官所為112年度司票字第18512號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人得依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，係屬非訟事件，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第7114號裁定意旨參照）。次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1 項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號裁判意旨參照）。二、相對人聲請意旨略以：相對人經第三人臺北市私立聯成電腦語文短期補習班（下稱聯成補習班）背書轉讓，執有抗告人於民國112年2月15日簽立之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，金額新臺幣（下同）137,700元，利息按年息15%計算，免除作成拒絕證書，到期日112年2月15日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：相對人未向抗告人提示系爭本票，並不符合聲請強制執行之要件。又系爭本票僅為擔保用途，不存在實際債權，臺北市消保官正在協調兩造核對契約及系爭本票之有效。系爭本票上除簽名外，其他金額字樣均由聯成補習班未依約定填上，抗告人將提起確認本票不存在之訴。故本件聲請人聲請本票裁定，顯於法未合，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定准許為強制執行，核無不合。抗告人辯稱相對人未對其為付款提示云云，然系爭本票已載明免除作成拒絕證書，則相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，僅須主張提示不獲付款，毋庸提出已為付款提示之證據，而抗告人主張相對人未為提示，即應由其負舉證之責，然其就此並未提出任何事證，其所辯難謂可採。又就抗告人抗辯系爭本票債權不存在部分，揆諸前揭解釋，此屬實體爭執事項，非本件程序所得審究，應由抗告人另行起訴以資解決。從而，原裁定於法並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　20　　日民事第三庭審判長法　官　方祥鴻法官陳筠諼法官陳裕涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　20　　日書記官　林怡彣

臺灣臺北地方法院112年度抗字第337號

關鍵資訊