臺灣臺北地方法院112年度事聲字第127號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度事聲字第127號異議人高亞菁相對人李采憶上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年10月5日所為112年度斯聲字第1285號民事裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國112年10月5日所為之112年度司聲字第1285號裁定（下稱原裁定）係於112年10月12日送達達異議人，此有送達證書可稽，而異議人於112年10月17日具狀提出異議，經司法事務官認其異議為無理由送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：本院111年度重訴字第674號撤銷信託等事件，係因訴外人紘茂股份有限公司（下稱紘茂公司）未清償積欠該案原告臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）之債務，異議人對於紘茂公司及訴外人李軒宇、該案共同被告即相對人之連帶保證關係不知情，亦不知悉紘茂公司之還款情形，異議人係為維護自身財產權，而以信託進行不動產移轉，實為善意第三人，故異議人就本案之利害關係與相對人顯然有別，且自身財產已無法討回，故訴訟費用應由相對人全額負擔等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又按確定訴訟費用額係屬非訟事件確定訴訟費用額之程序，此項聲請之裁定程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。四、經查，土地銀行與本件兩造間撤銷信託等事件，經本院111 年度重訴字第674號判決土地銀行勝訴，並諭知訴訟費用由本件兩造負擔確定等情，有本院判決、確定證明書可憑。而土地銀行提起該訴訟之訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,013萬2,555元，第一審裁判費18萬9,232元業據土地銀行預納乙節，亦有本院訴訟費用收據可參，則本院111年度重訴字第674號撤銷信託等事件業經終局判決確定，本院司法事務官依土地銀行之聲請，裁定本件兩造應負擔之訴訟費用額確定為18萬9,232元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自該裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法即無不合。異議意旨前揭所稱，核屬兩造實體上爭執之事項，揆諸上述說明，要非本件確定訴訟費用額事件所得審究。異議意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日民事第三庭法　官陳冠中以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日書記官劉則顯

臺灣臺北地方法院112年度事聲字第127號

關鍵資訊