臺灣臺北地方法院112年度全字第283號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 07 月 06 日
• 當事人: 臺灣土地銀行股份有限公司、何英明、李沐澤、吉馬行銷有限公司

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度全字第283號
聲 請 人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
代 理 人 李沐澤
相 對 人 吉馬行銷有限公司

兼法定代理
人 童月蓉
上列聲請人與相對人間請求清償借款事件，聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又債權
人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院94年度台抗字第463號裁定意旨參
照）。又債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院106年度台抗字第1099號
裁定意旨參照）。所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人吉馬行銷有限公司(原名吉馬餐飲行
銷有限公司，下稱吉馬公司)向聲請人借款，於民國109年5
月25日簽立借據，並邀同相對人童月蓉為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）129萬元，聲請人同意在借款額度
內分次動用，吉馬公司於109年5月29日、109年8月31日、109年9月30日、109年10月30日簽立請領貸款書動撥款項，然112年2月28日當期未繳納本息，依約應視為全部到期，並自112年3月1日起算違約金，迄今尚有72萬5833元未清償，經查詢聯合徵信中心資料，相對人童月蓉已累積主債務逾期金額達57萬1000元，且已列為催收，足以顯示吉馬公司已受他債權人追償且陷於無資力狀態，又經寄發催告函予吉馬公司，吉馬公司等均未與聲請人聯繫還款，相對人等顯有逃匿無蹤之情，吉馬公司信用狀況已顯著惡化，且無還款意願，應可推認相對人等資力，現已無法或不足清償聲請人債權，若不即時聲請假扣押，任其自由處分財產，以逃避債務清償之責任，顯然有脫免債務，逃避追討之情事，自有非予扣押，日後不能強制執行或甚難執行之虞，並願以現金或等值之中央政府建設公債107年度甲類第十期債票供擔保後，聲請裁定
就相對人等所有之財產於72萬5833元之範圍內予以假扣押等語。
三、經查：
㈠就假扣押請求部分：
聲請人就本件假扣押之聲請，提出借據、請領貸款書、放款客戶歷史交易明細查詢、催收書及財團法人金融聯合徵信中心資料為證，且聲請人已對相對人等提起本案訴訟（案列：112年度訴字第3077號），業經調卷核閱無訛，堪認聲請人
已就假扣押之請求為相當之釋明。
㈡就假扣押原因部分：
相對人等縱有未償付本件借款本息及其他金融機構之欠款行為，然僅能認為相對人等消極無還款意願，難僅憑此即遽認相對人等即有進行脫產以逃避債務之意圖，或浪費財產、負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態之情；再聲請人固有發催告函，相對人等並無回應等之情事，然此與相對人等移往遠地、逃匿無蹤等情形顯然有間。此外聲請人復未提供任何可即時調查之證據以釋明之，揆諸前揭說明，自無從以命供擔保補足釋明之欠缺而准許假扣押。從而，聲請人聲請假扣押，尚難准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　6 　　日民事第五庭 法　官　何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　6 　　日書記官　黃馨儀
附註：
一、債權人收受本裁定正 本後已逾30日者，不得聲請執行
。
二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。