臺灣臺北地方法院112年度再易字第1號

• 裁判案由: 再審之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 02 月 27 日
• 當事人: 張至善、台灣期貨交易所股份有限公司、吳自心

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度再易字第1號
再審 原告 張至善

再審 被告 台灣期貨交易所股份有限公司

法定代理人 吳自心
上列上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院之民國110年3月24日109年度金簡上字第2號、110年10月25日110年度再易字第22號、111年2月14日110年度再易字第37號、111年8月3日111年度再易字第14號、111年11月18日111年度再易字第34號確
定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項本文定有明文，又按第二審法
院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第3項。查：
(一)本院109年度金簡上字第2號確定判決（下稱2號確定判決）
為不得上訴第三審之判決（其就2號確定判決提起後開再審
之訴，亦均為不得上訴之判決），於民國110年3月24日宣判，在送達前即已確定，再審原告於110年3月30日收受判決；本院110年度再易字第22號確定判決（下稱22號確定判決）
，於110年10月25日宣判，在送達前即確定，再審原告於110年11月4日收受判決；本院110年度再易字第37號確定判決（下稱37號確定判決），於111年2月14日宣判，在送達前即確定，再審原告於111年2月22日收受判決；本院111年度再易
字第14號確定判決（下稱14號確定判決），於111年8月3日
宣判，在送達前即確定，再審原告於111年8月10日收受判決，則再審原告於111年12月16日對2號、22號、37號、14號確定判決提起再審之訴（見本院卷第9頁書狀之收狀戳），已
逾30日不變期間，此部分提起再審之訴為不合法，應予駁回。至本院108年度北金簡字第16號判決（下稱第16號判決）
為前揭2號確定判決之一審判決，而非確定終局判決，故對
之提起再審之訴亦不合法，併予駁回。
(二)本院111年度再易字第34號確定判決（下稱原確定判決）於111年11月18日宣判，在送達前即確定，再審原告於111年11
月24日收受判決，於111年12月16日對原確定判決提起再審
之訴，未逾30日之不變期間，先予敘明。
二、再審原告主張：伊未申請有價證券抵繳，在保證金專戶存款餘額新臺幣（下同）102萬5,523元超過原始保證金46萬5,000元之情形下，再審被告以臺期結字第10603002750號函（下稱系爭函文）規定期貨商以期貨公會規定之權益數及風險指標之計算式，強制以市價委託方式，沖銷伊持有之股票期貨部位，抵觸期貨交易所公告之臺灣期貨交易所股份有限公司「股票期貨契約」交易規則第10條等規則而侵害伊財產權，違反證券交易法第71條、民法第765條及憲法對所有權之保
障。且系爭函文就期貨商計算「權益數」之方式，牴觸期貨商管理規則第48條之立法意旨，違反期貨交易法第67條、第70條、第108條，更違反期貨交易法第15條、第47條、期貨
商管理規則第48條而不法動用伊存款餘額，故原確定判決違背論理及經驗法則，且消極不適用期貨商管理規則第45條、第48條、第49條、期貨交易法第3條、第15條、第47條、第64條、第67條、第70條、第71條、第108條、臺灣期貨交易所股份有限公司業務規則第2條、第57條、第84條、臺灣期貨
交易所股份有限公司「股票期貨契約」交易規則第10條、民法第765條及憲法第15條所有權之保障等規定（下合稱系爭
規定）；原確定判決未闡明伊主張適用之期貨交易法第3條
、第17條、民法第765條及臺灣期貨交易所股份有限公司業
務規則第2條、最高法院105年度台上字第587號判決，爰依
民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定提起本件再審
之訴等語，並聲明：㈠廢棄原確定判決。㈡再審被告應給付伊
10萬元及自107年2月9日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。（就2號、22號、37號、14號確定判決及第16號判決之
再審之訴不合法乙節，業如前述，故該部分主張，茲不贅述）
三、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。茲查：
(一)關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由部分：
⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，
係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判決、92年度台上字第320號判決意旨參照）。又原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，關於事實認定部分亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140號判決意旨參照）。
⒉再審原告主張：原確定判決違反系爭規定、論理及經驗法則云云，惟查，再審原告前揭主張均係對2號確定判決認定其
不得就再審被告之沖銷行為依民法第184條前段、後段、第2項、第191條之1、第191條之3規定請求損害賠償之事實認定及取捨證據主張有誤，核屬對2號確定判決取捨證據及認定
事實而為指摘，然再審原告就2號、22號、37號、14號確定
判決所提再審之訴均已逾30日不變期間，其再審之訴不合法，則本院自無從對該等判決審查有無適用法規錯誤。又查，原確定判決係認再審原告所提再審事由業經14號確定判決論述審酌，而認14號確定判決並無適用法律顯有錯誤及違反經驗法則、論理法則、證據法則情事，核原確定判決之理由均無適用法律顯有錯誤及違反論理法則、經驗法則、闡明義務之處，依前揭說明，不足認原確定判決有何符合民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤可言。再審原告指摘
原確定判決有適用法規適用顯有錯誤之情事云云，即非可採。
(二)關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由部分：
⒈按有「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」情形，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。然所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序已存在之證物，因當事人不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高法院110年度台聲字第1492號裁定意旨參照）。
2.再審原告主張：原確定判決未向主管機關調查調查成交價盤中變動之法規依據、保證金餘額變動、權益數之計算式及法規依據及理由，以證明代為沖銷約定顯失公平云云。然查，就代為沖銷約定是否顯失公平乙節，業經2號確定判決認定
並無顯失公平（見該判決事實及理由欄貳、五、㈢、⒊⑵），
再審原告前揭證據調查，均係其指摘該約定違法不當之意見，復難認其於前程序二審即2號確定判決之言詞辯論終結前
不知或不能使用該等證據情事，是再審原告主張原確定判決未予調查而有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，即非可取。
五、綜上所述，再審原告就2號、22號、37號、14號確定判決及
第16號判決提起再審之訴部分，均不合法；至再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，就原確定判決
提起再審之訴，顯無理由，爰依同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日民事第六庭 審判長法　官　林瑋桓
法 官 余沛潔
法　官　劉宇霖
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　洪仕萱