112年度勞專調字第140號｜民事：確認僱傭關係｜裁判日期：112 年 07 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞專調字第140號聲請人賴冠伯相對人緯創資通股份有限公司法定代理人林憲銘上列當事人間請求確認僱傭關係事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按勞動事件法所稱勞動事件，係指基於勞動契約所生民事上權利義務之爭議，且勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；再勞動事件除有民事訴訟法第406 條第1 項第2 款、第4 款、第5 款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前應經法院行勞動調解程序，勞動調解事件除別有規定外，同由管轄勞動事件之法院管轄，此觀勞動事件法第2 條第1 項第1 款、第6 條第1 項、第16條第1 項、第17條第1 項自明。且依民事訴訟法第28條第1 項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，本件聲請人固向本院聲請調解，主張其本受僱於相對人，歷年考績均屬優異，也無直屬主管要求改善之處，竟於民國112 年4 月14日遭相對人以勞動基準法第11條第5 款終止契約，應係主管個人好惡所致，顯屬違法而無效，故請求確認兩造間僱傭關係存在、給付薪資等內容，但參相對人登記址實位於新竹科學園區乙節，有公司基本資料查詢結果附卷可稽。又據聲請人所列相對人地址及離職證明書實際工作地欄所載地址，其先前提供勞務之所在地係位於新北市汐止區（見本院卷第9 頁、第17頁），是依首開規定，僅臺灣新竹地方法院與臺灣士林地方法院具有本件管轄權，本院並非相對人主營業所或主事務所所在地，抑或聲請人勞務提供地之法院，觀現有卷內證據資料復無任何管轄因素，難謂具有管轄權。衡酌聲請人原係在新北市汐止區提供勞務，其又主張終止契約或與主管好惡有關，相關證物當位於新北市汐止區，而與臺灣士林地方法院之連結因素較為密切，佐之本件乃勞動事件，基於勞動事件法第1 條平等處理勞動事件，保障勞資雙方權益及促進勞資關係和諧之立法目的，是基於管轄恆定原則，認以移送至臺灣士林地方法院較為恰當，茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯有違誤，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、爰民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　14　　日勞動法庭法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日書記官李心怡

臺灣臺北地方法院112年度勞專調字第140號

關鍵資訊