臺灣臺北地方法院112年度勞簡字第29號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 03 月 29 日
• 當事人: 陳俊傑、張剛銘即張記洋行

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度勞簡字第29號
原 告 陳俊傑
被 告 張剛銘即張記洋行

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟陸佰柒拾肆元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟陸佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自民國107年12月3日起受僱於被告，擔任西廚，約定月薪為新臺幣（下同）4萬5,000元（下稱系爭勞動契約），因被告積欠111年4月份薪資，經原告於111年5月19日以口頭方式告知被告，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定為由，為終止系爭勞動契約之意思表示，最後工作日為111年5月19日。惟被告尚積欠原告111年4月1
日至同年5月19日工資共7萬1,736元及資遣費7萬7,938元未
給付，爰依民法第486條、勞基法第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，以及系爭勞動契
約約定，請求被告給付原告14萬9,674元等語，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出111年4月薪資發放明細表、111年5月薪資發放明細表、離職證明書為證（見本院卷第11頁、第25頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信
原告主張之事實為真。
㈡就原告得請求之項目、金額分述如下：
⒈111年4月1日至同年5月19日工資部分：
按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之，勞動基準法第22條第2項前段、民法第486條前段分別定有明文。經查，被告積欠原告111年4月1日至同年5月19日工資，業據原告提出薪資發放明細表為憑（見本院卷第11頁），而系爭勞動契約已於111年5月19日終止，原告得請求被告給付上開期間工資共計7萬1,736元（計算式：43,236元＋28,500元＝71,736元）。
⒉資遣費部分：
⑴按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之
平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。經查，原告前依勞基法第14條第1項第5款規
定終止系爭勞動契約，業如上述，則原告依上開規定請求被告給付資遣費，自屬有據。
⑵又原告任職起日為107年12月3日，至系爭勞動契約終止日即1
11年5月20日止，其年資為3年5月17日。而原告之平均工資
為每月4萬5,000元，據此計算，原告得請求資遣費為7萬7,938元【計算式：45,000元×｛3＋（5＋17/30）×1/12｝×1/2＝77,9
38元，元以下四捨五入】，是其請求被告給付7萬7,938元，即屬有據。
四、從而，原告依民法第486條、勞基法第22條第2項規定以及系爭勞動契約約定，請求被告給付111年4月1日至同年5月19日工資7萬1,736元；依勞退條例第12條第1項規定，請求被告
給付資遣費7萬7,938元，總計為14萬9,674元，為有理由，
應予准許。
五、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行
；另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免
為假執行，並酌定相當之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　 3　　月　　29　　日勞動法庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　29　　日書記官 廖宣惟