112年度勞簡字第30號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：112 年 11 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度勞簡字第30號原告梁任翔訴訟代理人許惠菁律師（法扶律師）被告鐳鑫資訊有限公司法定代理人鄭明彥上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年11月2日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣13萬4,453元，及其中新臺幣9萬7,681元自民國111年9月26日起，其中新臺幣1萬5,000元自民國112年7月25日起，其餘新臺幣2萬1,772元自民國112年10月29日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應為原告提繳新臺幣3,333元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13萬7,786元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊自民國111年7月15日起受僱於被告，擔任外勤資訊工程師，依被告指示至客戶端負責機台系統維護、無線網路查修及弱電相關設備維修，約定工作時間為周一至周五，每日早上9點至晚上6點，工資為7月份以月薪新臺幣（下同）3萬元計算、自8月份起月薪為4萬元（下稱系爭勞動契約），因連續高密度超時工作，致伊身體不堪負荷，乃於111年9月25日向被告請辭，終止系爭勞動契約。惟被告尚積欠伊111年8月份及9月份薪資7萬3,333元、平日延長工時工資3萬2,037元、休息日出勤工資1萬5,297元及代墊費用1萬5,000元，另被告未依法為伊提繳勞工退休金，是被告應為伊補提繳111年8月及9月之勞工退休金4,812元至伊勞退專戶，爰依系爭勞動契約、民法第486條、第179條、勞動基準法（下簡稱勞基法）第22條第2項、第24條第1項及第2項、勞工退休金條例（下簡稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項之規定，提起本件訴訟等語，聲明：㈠被告應給付原告13萬5,667元，及其中9萬8,895元自111年9月26日起至清償日止，其中1萬5,000元自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，其餘2萬1,772元自更正狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。㈡被告應為原告提繳4,812元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出統一發票及收據、兩造間於111年7月14日、同年8月25日、同年9月25日Line對話截圖、111年7月薪轉帳戶存摺內頁、勞保/職保被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料為證（見本院卷第25至49、85至94、135至138頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真。㈡就原告請求之各項金額分述如下： ⒈111年8月份及9月份工資、平日延長工時工資、休息日出勤工資部分： ⑴按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上；勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；第36條所定之例假、休息日、第37 條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞基法第22條第2項、第24條第1項第1、2款、第2項、第36 條第1項、第39條前、中段分別定有明文。又勞基法第39條所稱「加倍發給」，係指假日當日工資照給外，再加發一日工資，此乃因勞工於假日工作，即使未滿8小時，亦已無法充分運用假日之故，與同法第32條延長每日工時應依第24條按平日每小時工資額加成或加倍發給工資，係於正常工作時間後再繼續工作，其精神、體力之負荷有所不同。至於勞工應否延長工時或於休假日工作及該假日須工作多久，均由雇主決定，應屬於事業單位內部管理事宜，尚難謂有不合理之處。故勞工假日出勤工作於8小時內，應依前開規定辦理；超過8小時部分，應依同法第24條規定辦理（行政院勞工委員會87年9月14日（87）台勞動二字第039675號函釋參照）。另於例假日，除有勞基法第40條第1項之情形，原則上不得令勞工出勤加班工作。但雇主於不具前條所定情形，仍指示勞工出勤加班工作時，法既無明文應如何計算加班費，但究其本質亦屬例假日出勤加班工作，應得類推適用該條規定，請求加倍發給工資。再按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年；勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；當事人無正當理由不從第1項之命者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞基法第30條第5項、勞動事件法第35條、第36條第5項亦有明文。 ⑵原告主張自111年8月份起，其每月薪資為4萬元，被告積欠其 111年8月份及9月份（工作至25日）之薪資，堪信為真，業如前述，是原告請求被告給付111年8月份薪資4萬元及9月份薪資3萬3,333元（計算式：40,000÷30×25=33,333.3元，小數點以下四捨五入，下均同），合計7萬3,333元，自屬有據。 ⑶原告主張其於111年8月、9月之平日延長工時如更正狀所附之附表3所示，雖未提出出勤紀錄為證，然前開出勤紀錄經本院命被告於相當期間內提出，被告無正當理由逾期迄未提出，依上開說明，堪信原告之主張為真實。從而，原告得請求被告給付之平日延長工時工資為3萬2,040元（計算式詳如附表所示），而原告僅請求3萬2,037元，自無不可。 ⑷原告主張其於111年8月20、27日、同年9月17、18日之休息日、例假日工作，工時如起訴狀所附之附表2所示，被告應給付休息日出勤工資1萬5,297元。原告於上開休息日、例假日工作，依規定得請求被告給付之休息日出勤及延長工時工資、例假日出勤工資分別為1萬2,346元、1,737元（計算式詳如附表所示），合計為1萬4,083元，逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒉代墊費用部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。原告主張其為被告代墊油耗雜支等費用合計1萬5,000元，堪信為真，前已敘明，則此部分請求，核屬有據。 ⒊提繳勞工退休金部分： ⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項定有明文。又前開勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決參照）。再按勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效；勞工退休金繳款單採按月開單，每月以30日計算，勞退條例第15條第2項、勞退條例施行細則第22條第1項亦分別定有明文。 ⑵原告主張其於111年7月份之薪資為3萬元，同年8月份起則調整為4萬元，而依前開規定，因其於8月份調整工資，被告應於次年2月底前通知勞保局，則於次年2月底前仍應以原工資3萬元計算提繳工資。依勞工退休金月提繳分級表之標準申報，原告之月提繳工資為3萬0,300元，被告應為原告提繳之勞工退休金為1,818元，是原告得請求被告提繳之勞工退休金，8月份為1,818元，9月份為1,515元（計算式：1,818÷30×25=1,515元），則原告請求被告提繳3,333元至其勞工退休金個人專戶，為有理由，逾此範圍，則不予准許。㈢按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203條、第229條第1至2項、第233條第1項本文分有明定。再按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第23條第1項前段、勞基法施行細則第9條亦有明文。查被告應給付原告之工資部分，依前開規定，均屬有確定期限之給付，應自系爭勞動契約終止時起負遲延責任；而就原告於112年10月12日擴張請求之平日延長工時工資部分，原告請求自更正狀繕本送達被告之翌日（即112年10 月29日，見本院卷第141頁）起算利息，自無不可；另代墊費用部分則屬給付無確定期限之情形，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年7月25日，見本院卷第79頁）起算利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭勞動契約、民法第486條、第179條、勞基法第22條第2項、第24條第1項及第2項、勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項之規定，請求被告給付13萬4,453元（含111年8、9月份工資7萬3,333元、平日延長工時工資3萬2,037元、休息日及例假日出勤工資1萬4,083元、代墊費用1萬5,000元），及其中9萬7,681元自111年9月26日起，其中1萬5,000元自112年7月25日起，其餘2萬1,772元自112年10月29日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，暨提繳勞退金3,333元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，屬無理由，應予駁回。六、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1、2項之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　16　　日勞動法庭法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　16　　日書記官王曉雁

臺灣臺北地方法院112年度勞簡字第30號

關鍵資訊