臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

李美英

訴訟代理人

劉志賢律師

被告

賀邦國際有限公司

法定代理人

張正誠

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張經審理後略以：原告自民國95年4月1日起受僱於被告，擔任會計人員，約定每月工資為新臺幣（下同）3萬6050元。嗣被告因財務困窘，自110年12月起開始積欠工資，兩造於111年3月31日合意以資遣方式終止兩造間勞動契約，並簽署資遣同意書（下稱系爭同意書）、積欠薪資協議書（下稱系爭協議書），被告同意給付原告積欠之工資11萬2282元、資遣費21萬6300元、特休未休工資補償6萬1302元、預告期間工資3萬6050元，約定被告於同年4月30日給付11萬2282元，並自同年5月起至11月止，每月給付3萬元，於同年12月31日付清餘款，詎被告嗣後僅清償工資4萬1810元，尚欠工資7萬472元，原告遂於111年10月11日向新北市政府申請勞資爭議調解，兩造分別於同年10月26日、同年11月22日進行調解，被告不否認未依系爭同意書及協議書履行，然兩造對其後履行方式意見不一致而調解不成立。爰依系爭同意書及協議書之約定提起本件訴訟，並聲明：請求判決如主文所示。

三、被告則以：原告係被告前員工，原告主張被告應給付資遣費等共31萬3652元，但未提出上班出勤、特休未休等證明，被告拒絕給付，且被告已在111年1月31日已告知因大環境不利經營，須結束營業，故不符預告期間工資給付之條件等語。

四、經查：

㈠原告所主張之事實，業據其提出被告所發給之員工在職證明書、系爭同意書、系爭協議書及新北市政府勞資爭議調解紀錄等件為證，而被告雖以前詞置辯，然觀諸員工在職證明書為被告所製作，其上載明原告任職期間自95年4月1日起至111年3月31日止，而系爭同意書及協議書均有兩造之簽章，系爭同意書及協議書並已載明被告同意發給原告資遣費21萬6300元、特休未休工資補償6萬1302元、預告期間工資3萬6050元，合計31萬3652元，並清償所積欠之工資，復參以被告於勞資爭議調解時亦不否認尚積欠原告工資7萬472元及前開資遣費、預告期間工資及特休未休工資補償未給付乙節，是被告所辯顯係臨訟卸詞，不足採信，是本院綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。

㈡又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、233條第1項、第203條分別定有明文。查依系爭同意書及協議書之約定，本件為給付有確定期限之債務，而被告於112年4月18日收受本件起訴狀繕本，有本院送達證書可考，則原告請求被告自112年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息即屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭同意書及協議書之約定，請求被告給付原告38萬4124元，及自112年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。查本件為雇主即被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。