112年度勞簡上字第34號｜民事：給付工資等｜裁判日期：113 年 03 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞簡上字第34號上訴人傑勝生化科技股份有限公司法定代理人金立明被上訴人傅士禎訴訟代理人黃漢忠上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人於上訴視為撤回後，聲請續行訴訟程序，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴；次按當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，民事訴訟法第191條、第387條定有明文。次按民事訴訟法第191條所謂「視為撤回其訴或上訴」，為法律上當然發生之效果，僅須當事人兩造遲誤第一次言詞辯論期日，經依同條前段規定視為合意停止訴訟程序後，法院認有續行訴訟之必要，再依職權指定第二次言詞辯論期日，當事人兩造如受合法通知，無正當理由，仍遲誤不到，即生法律上擬制撤回之效果（最高法院71年度台抗字第117號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：民國113年3月13日上午9時35分庭期，上訴人法定代理人因遲到及跑錯棟而未能到庭，上訴人法定代理人原訂於上開庭期與被上訴人當庭冰釋誤會，然因上訴人法定代理人遲到而錯過良機，盼法官再給一次開庭機會，讓上訴人法定代理人得向被上訴人解釋、說明誤會等語。三、經查：（一）113年2月21日上午9時45分言詞辯論期日通知書，分別於113年1月5日合法送達兩造，兩造均無正當理由遲誤言詞辯論期日，視為合意停止訴訟程序。嗣經本院依職權改至113年3月13日上午9時35分行言詞辯論，此言詞辯論期日之通知於113年2月27日合法送達兩造，上訴人仍無正當理由未到庭，被上訴人及訴訟代理人雖到庭仍拒絕辯論，依法視同未到庭，兩造均無正當理由遲誤言詞辯論期日等情，有上開言詞辯論筆錄、送達證書存卷可考。是兩造已連續2次遲誤言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條第2項規定視為撤回上訴。（二）上訴人前揭2次遲誤言詞辯論期日，就其中第2次遲誤言詞辯論期日固主張其係因遲到、跑錯法庭而未到庭云云，惟本院庭期通知均已合法送達上訴人，本院甚且以函文通知明載開庭時間及庭址，依上訴人法定代理人之社會經驗及智識程度，難認有何無法理解或遵守之餘地。是上訴人之2次遲誤言詞辯論期日，均難認有正當理由，聲請人聲請續行訴訟為無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件請求給付工資等訴訟業已因上訴人視為撤回上訴而終結，訴訟繫屬已消滅，上訴人請求繼續審判，即無理由，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日勞動法庭審判長法官方祥鴻法官陳筠諼法　官　陳裕涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日書記官　林怡彣

臺灣臺北地方法院112年度勞簡上字第34號

關鍵資訊