臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第112號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 03 月 29 日
• 當事人: 蔡楷婷、密思創意股份有限公司、蕭佳怡

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度勞訴字第112號
原 告 蔡楷婷
被 告 密思創意股份有限公司

法定代理人 蕭佳怡
訴訟代理人 邱朝偉
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項定有明文。本件原告起訴時，以泥巴、
陸爻、密思創意股份有限公司、蕭佳怡為被告，嗣於民國112年7月19日本院審理時被告答辯前，以言詞撤回對泥巴、陸爻、蕭佳怡之訴，揆諸前揭規定，原告對泥巴、陸爻、蕭佳怡之訴既經原告撤回，自非本件審理範圍，核先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付原告資遣費新臺幣（下同）1萬8733元、失業補助之損害賠償4萬5144元暨遲延利息及開立非自願離職證明，復於112年9月27日本院審理時擴張並變更聲明為被告應給付其9萬6758元、補提繳勞工退休金1萬1904元至原告之勞工退休金個人專戶，及開立非自願離職證明書，嗣於113年3月11日本院審理時，減縮並變更聲明第一項為被告應給付原告8萬2282元（含工資6697元、預告期間工
資1萬1708元、資遣費1萬8733元、失業補助損害賠償4萬5144元）暨自111年12月10日起算之遲延利息，聲明第二項為被告應提繳1萬1904元至原告之勞工退休金個人專戶，並撤回
請求被告開立非自願離職證明書部分，復確認請求權基礎為勞動基準法（下稱勞基法）第16條、第22條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條、第31條、勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條等規定，核原告追加訴訟標的，並擴張應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一，依據前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：
㈠原告於107年6月1日起至111年11月20日止任職於被告，職稱為小天使，工作內容為帶領玩家玩密室脫逃遊戲，上下班需打卡，工資以最低基本工資換算成時薪計算，每月排班、每週公告1次排班表，詎原告同事於000年00月00日下午10時許，突將其退出公司群組，原告於未獲同事及西門館館長回應後，於同年月22日寄發存證信函予被告，表示其應於同年月24日前，回復原告之工作權，否則應資遣原告，然被告並未理會，被告迄今仍積欠原告111年11月工資6697元、預告期
間工資1萬1708元、資遣費1萬8733元，並應補提繳勞工退休金1萬1904元至原告個人專戶，另因被告未幫原告投保就業
保險，應賠償其未能領得失業補助之損害4萬5144元，嗣原
告於同年12月11日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，兩造於112年1月4日進行調解，因意見不一致而調解不成立
。爰依勞基法第16條、第22條、勞退條例第12條、第31條、勞保條例第72條等規定提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告8萬2282元，及自111年12月10日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉被告應提繳1萬1
904元至原告勞工退休金個人專戶。
二、被告則以：原告係與訴外人密思創意行銷股份有限公司（下稱密思行銷公司）簽立承攬契約而成立承攬關係，與被告無任何關係，被告無須為其投保、補提繳勞工退休金，且該承攬契約未經當事人終止而持續，僅係於111年11月後，因雙
方未提供可合作之時間及方式，致未能合作，原告不得請求預告工資及資遣費等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。按勞工指受雇主僱用從
事工作獲致工資者，勞動契約指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞動基準法第2條第1款、第6款定有明文。又按勞
雇關係中之勞工是在從屬關係下為雇主提供勞務，通常具有人格從屬性及經濟從屬性；人格從屬性是指勞工提供勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，並使用雇主提供之設備，親自履行，不得擅自使用代理人，不服從者須受懲戒；經濟從屬性是指勞工非為自己之營業勞動，而是為雇主之營業勞動，僅提供勞務換取工資，不承擔雇主營業之風險。勞務給付契約是否屬於勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依勞務給付者對於受領者之從屬性程度高低判斷之(參見大法官會議釋字740號解釋之理由書)。
原告主張兩造間存有僱傭關係等語，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠原告雖係與訴外人密思行銷公司簽有承攬契約乙節，有兩造所提出之承攬契約影本等件可稽，然被告於本院審理時自承：被告與訴外人密思行銷公司之負責人同一，辦公處所相同，由密思行銷公司負責遊戲執行，被告負責票務、行銷等語，參以兩造就原告提供勞務之時數、報酬之計算方式，尚簽有合作備忘，並由被告發放報酬予原告等節，有原告提出之MISS GAME合作備忘、LINE對話紀錄及報酬發放信封等件影
本為證（見本院卷第39頁至第41頁、第83頁），堪認被告與密思行銷公司為同一事業體，兩造間自存有契約關係，核先敘明。
㈡至原告主張兩造間契約關係為僱傭契約關係乙節，為被告所否認，而原告於本院審理時自承：其擔任小天使之工作時間係其自行陳報給被告，讓被告排定，且其與玩家進行遊戲時，由其引導玩家，被告不會介入指導，由其決定如何與玩家互動，且其在被告處擔任小天使時，仍在其他地方工作，其換過很多工作等語（見本院卷第250頁、第296頁），足見原告為被告提供服務之時間、方式能自行支配，具有高度彈性及自主性，勞務專屬性甚低，已難認兩造間存有經濟上、人格上、組織上之從屬性，既兩造間非屬僱傭關係，則原告請求資遣費、預告期間工資、失業補助損害賠償、依基本工資計算之工資及補提繳勞工退休金等，均屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依勞基法第16條、第22條、勞退條例第12條、第31條、勞保條例第72條等規定，請求被告給付其8萬2282元暨遲延利息，及提繳1萬1904元至原告之勞工退休金個人專戶，均無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，末此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　 　月　　29　　日勞動法庭 法　官　翁偉玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日書記官　郭家亘