112年度勞訴字第115號｜民事：給付工資等｜裁判日期：112 年 05 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第115號原告王美分訴訟代理人林光彥律師（法扶律師）被告倆倆士多有限公司法定代理人董士盟上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國112年5月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零玖佰柒拾肆元，及自民國一百一十二年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬零玖佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告自民國108年8月1日起受僱於被告，擔任店長，月薪為新臺幣（下同）40,000元（計算式：本薪33,000元+全勤獎金2,000元+店長獎金5,000元=40,000元），嗣因疫情影響，自110年5月起若業績未達成，將扣處店長獎金4,000元，月薪則為36,000元。詎被告積欠111年7月至10月之業績獎金12,000元、111年9月、10月之工資50,238元，原告以基隆大武崙郵局第132號存證信函通知被告未依勞動契約給付報酬，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款，終止兩造間勞動契約，並於111年11月2日送達被告，迄今被告尚未給付原告工資47,238元、特休未休工資25,200元、資遣費58,536元，且被告應發給原告非自願離職證明書，兩造調解因被告未出席而不成立等情，爰依民法第482條、第486條、第229條、第203條、第233條、勞基法、第19條、第22條、第38條、勞工退休條例第12條之規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。二、本件被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出基隆大武崙郵局第132號存證信函、新北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、薪資戶交易明細表、原告與被告公司會計之LINE對話紀錄、被告南港店業績統計表、員告之員工請假表等件為證（見本院卷第17頁至第47頁），核屬相符，而被告未提出任何抗辯，堪認原告之主張為真實。原告依兩造間勞動契約，請求被告給付工資47,238元、特休未休工資25,200元、資遣費58,536元，為有理由，應予准許。四、又按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又按第1項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11 條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第25條第3項、第11條第3項分別有明文規定。兩造間勞動契約業經被告依勞基法第11條第4款、第5款規定終止，即屬就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職，自得依同法第25條第3項規定，請求被告發給非自願離職證明書，是原告請求被告發給非自願離職證明書自屬有據。五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求資遣費、預告期間工資、未休假獎金自起訴狀繕本送達翌日即112年4月14日（見本院卷第67頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息為有理由，應予准許。六、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 5　月　　 26　日勞動法庭法　官　陳裕涵以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 5　月　　 26　日書記官　林怡彣

臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第115號

關鍵資訊