臺灣臺北地方法院民事判決

原告

沈貞瑩

訴訟代理人

郭振茂律師（法扶律師）

被告

宏遠興業股份有限公司

法定代理人

席家宜

訴訟代理人

傅文民律師

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1、3款定有明文。查原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）13萬6,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應開立非自願離職書證明書予原告（見本院卷第9頁）。嗣於民國112年8月9日言詞辯論期日當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告13萬5,323元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告（見本院卷第159頁），經核原告所為變更屬減縮應受判決事項之聲明，且被告同意以變更後之聲明為審理之對象（見本院卷第160頁），揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：原告自104年6月24日起受僱於被告，擔任行銷專員，於被告公司臺北辦事處提供勞務（下稱系爭勞動契約），離職前6個月平均工資為每月3萬7,334元。嗣被告於111年8月22日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，為終止系爭勞動契約之意思表示，原告當場表示同意，被告並於翌（23）日預告系爭勞動契約將於111年9月22日終止。被告另於111年9月12日向臺北市政府勞動局為資遣通報後，卻於同年月14日向原告為撤回終止系爭勞動契約之意思表示，並於同年月19日向臺北市政府勞動局申請撤銷通報。惟被告所為終止系爭勞動契約之意思表示已於111年8月22日到達原告，自生終止之效力。退步言之，兩造亦於該日達成以資遣方式終止系爭勞動契約之合意，是系爭勞動契約應於111年9月22日合法終止。而被告尚積欠原告資遣費13萬5,323元，並應開立非自願離職證明書予原告。爰依勞基法第19條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條、就業保險法第11條第3項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告則以：被告協理即證人甲○○因原告未準時上班及密集請假，於111年8月22日向原告提議於必要時將以「不能勝任工作」為由予以資遣，然尚無事證認定原告有不能勝任工作，且經被告依勞基法所賦予之各種手段後仍無法改善之情，被告為避免觸法，遂於111年9月14日向原告撤回資遣提議，並於同年月19日向臺北市政府勞動局撤回通報。本件甲○○之提議既不符合勞基法第11條第5款規定，而不生終止之效力。縱原告於111年8月22日表明同意接受資遣，亦不使本無效之資遣反而變成有效，原告不得請求被告給付資遣費以及開立非自願離職證明書。縱如原告所述，兩造係合意終止系爭勞動契約，其請求給付資遣費與開立非自願離職證明書於法不合等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：（見本院卷第124至125頁）

㈠原告自104年6月24日起受僱於被告，擔任行銷專員（證1）。

㈡被告於111年9月12日向臺北市政府勞動局通報資遣原告，事由為勞基法第11條第5款、離職日期為111年9月22日，嗣於111年9月19日申請撤銷資遣通報（證2）。

㈢被告對於證1至證4形式上真正均不爭執。

四、得心證之理由：

㈠系爭勞動契約法律關係之終止原因為何？

⒈按勞雇一方有法定終止事由，他方得依法以單方之意思表示終止勞動契約，此終止勞動契約之意思表示即為形成權之行使，無待乎對方之同意，亦無從撤回。

⒉原告主張被告於111年8月22日依勞基法第11條第5款規定為由，終止系爭勞動契約等語（見本院卷第9頁、第160頁），業據提出臺北市政府單一陳情系統回復通知信列印影本、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄為憑（見本院卷第41頁、第53頁）。被告則辯稱甲○○所為資遣提議，不屬被告依法所為資遣原告之意思表示等語（見本院卷第107頁）。

⒊經查，證人甲○○於本院言詞辯論時證稱：111年我是臺北營業部主管，職稱是資深協理迄今，負責管理臺北營業部，管理營運事項，人事部分我會管出勤、考績、升遷等，如員工表現不好，我也會負責約談等語（見本院卷第126頁）；且依甲○○提出其與原告間之LINE對話紀錄（見本院卷第137頁），其曾向原告表示：「我不資遣你，請你繼續上班」等語，原告回覆：「我的表述就如存證信函（即為證三）所說」等語；參以被告於111年9月12日向臺北市政府勞動局通報資遣原告，事由為勞基法第11條第5款、離職日期為111年9月22日乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），設若當初被告無資遣原告之意思，何以向原告表示「我不資遣你」，而非表示其僅是「提議資遣」？且自111年8月22日至被告為資遣通報之111年9月12日將近20餘日，若被告認為先前所述並非其意思，或僅是被告所稱之提議，亦或認為本件並不符合勞基法第11條第5款規定要件，大可不為資遣通報，則原告主張被告於111年8月22日依勞基法第11條第5款規定為由，為終止系爭勞動契約等語，尚屬有據。

⒋又被告上述單方終止系爭勞動契約之意思表示，既已到達原告，依上開說明，其終止系爭勞動契約之意思表示已生效而無從撤回。從而，系爭勞動契約法律關係經被告依勞基法第11條第5款規定為由而終止，當可認定。至被告辯稱，原告不符合勞基法第11條第5款規定不能勝任工作之情等語，惟證人甲○○於本院言詞辯論時證稱，原告時常請假也常遲到，雖說用特休請假或抵銷，但站在公司立場認為這樣方式不好等語（見本院卷第126頁），且被告亦自陳，原告有未能準時上班及請假之問題等語（見本院卷第69頁），則原告是否可以勝任工作即非無疑，被告復未提出其他證據以實其說，是被告此部分所辯，要無憑採。

㈡原告請求被告給付資遣費，有無理由？

⑴按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。經查，被告前依勞基法第11條第5款規定終止系爭勞動契約，業如上述，則原告依上開規定請求被告給付資遣費，自屬有據。

⑵又被告對於原告主張之資遣費數額，若本院認為原告主張為有理由，形式上並不爭執（見本院卷第124頁），是原告請求被告給付資遣費13萬5,323元，自屬有據。

㈢原告請求被告開立非自願離職證明書，有無理由？按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。勞基法第19條定有明文。次按就業保險 法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條……規定各款情事之一離職。」是依上開規定意旨，勞工即得請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。經查，被告依勞基法第11條第5款規定，終止系爭勞動契約，已如前述，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職情形相符，原告自得依上開規定，請求被告開立非自願離職證明書。是原告此部分主張，亦屬有據。

五、從而，原告依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費13萬5,323元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月17日（見本院卷第61至65頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告開立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。

六、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。