112年度勞訴字第263號｜民事：給付工資等｜裁判日期：112 年 10 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第263號原告蘇聖元訴訟代理人王柏盛律師被告愛唯秀股份有限公司法定代理人葉舟上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬捌仟柒佰柒拾貳元，及其中新臺幣陸拾柒萬玖仟貳佰玖拾捌元部分，自民國一百一十一年五月六日起至清償日止，暨其中新臺幣捌萬玖仟肆佰柒拾肆元部分，自民國一百一十一年六月六日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒拾陸萬捌仟柒佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。經查原告原起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）670,437元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。嗣於民國112年9月28日擴張聲明請求：被告應給付原告768,772元，及其中679,298元自111年5月6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，及其中89,474元自111年6月6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（見本院卷第77頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。（二）被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告自109年7月13日起任職於被告，擔任產品管理部資深測試工程師，約定月薪為85,000元，試用期間3個月，試用期間月薪為75,000元，保障年終獎金2個月。被告自110年10月起陸續延後給付薪資，於同年12月7日以台北辦公室不續租為由，要求全體員工自同年月10日起居家辦公，此後被告持續要求其他員工及原告整理工作成果及專案予相關人員，或要求原告等候被告指派後續工作，此期間被告未依法終止勞動契約或資遣員工。詎原告於110年12月30日受領同年11月之薪資後，被告即未再給付薪資，至111年5月6日，被告方以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款之事由終止兩造間僱傭契約，並開具非自願離職證明予原告。被告積欠原告如下所示之款項。 1、薪資442,000元：110年12月1日至111年5月6日，共計5個月又6日之薪資442,000元（計算式：月薪85,000元×（5＋6 /30）月=442,000元）。 2、年終獎金138,795元：原告自109年7月13日起至至111年5 月6日任職於被告，按原告在職天數比例計算之年終獎金為138,795元（計算式：月薪85,000元×2月=170,000元；170,000元×298/365=138,795元）。 3、資遣費89,474元：原告於111年5月6日離職，其前6個月內所得工資總額期間溯至110年11月7日，期間總日數為181 日，原告底薪共510,000元（計算式：85,000元×6個月=510,000元）、年終獎金計入薪資部分共84,301元（計算式：85,000元×2個月＝170,000元，170,000元×181/365＝84,3 01元），工資總數額為594,301元（計算式：510,000元+84,301元＝594,301元），此金額除總日數181日再乘以30日後，原告離職前6個月平均月薪為98,503元（計算式：594,301元÷181日×30日＝98,503元）。 4、預告期間工資65,669元：原告任職被告1年9個月又24日，依勞基法第16條第1項第2款、第3項，被告應給付20日之預告工資65,669元（計算式：月平均工資98,503元/30日×20日＝65,669元）。 5、特休未休工資32,834元：原告於109年1月13日工作年資6 個月，應有特別休假3日；於110年7月13日工作年資1年，應有特別休假7日，原告離職時，共有特別休假10日，此10日之特別休假折算工資應為32,834元（計算式：月平均工資98,503元/30日×10日＝32,834元）。 6、利息：原告為月薪制勞工，前開請求之積欠薪資、年終獎金、特休工資及預告期間工資均屬工資性質，合計679,298元（計算式：442,000元＋138,795元＋65,669元＋32,834元＝6 79,298元），被告應即於勞動契約終止之日即111年5月6日結清發給，是原告就上開679,298元部分，請求被告給付自111年5月6日起至清償日止之遲延利息。資遣費89,474元部分，應於勞動契約終止後30日即111年6月5日以前給付，是原告請求被告給付自111年6月6日起至清償日止之遲延利息。（二）爰依兩造間聘僱合約書、民法第482條、第487條、第203 條、第233條第1項、勞基法第22條第2項、第16條第1項第2款、第3項、勞工退休金條例第12條之規定提起本件訴訟，並聲明：1、被告應給付原告768,772元，及其中679,298元自111年5月6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，及其中89,474元自111年6月6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。2、請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告自110年11月起，未請假亦未進辦公室，上情持續至原告實際離職之111年5月6日，原告未提供勞務，被告即無需給付勞務對價，兩造間勞動契約已於110年11月終止，且被告負責人因疫情困於中國，且資金周轉不來，導致無法控管在臺灣人員，無法第一時間止損。縱認兩造間勞務契約未終止，亦應考量民法第148條誠實信用原則，斟酌被告應給付之金額，應以原告1個月薪資即85,000元為當。況原告於111年5月6日離職，不得請求111年之年終獎金，其主張按比例計算獎金，自無理由。（二）被告以前詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）經查，原告主張之上開事實，業據其提出離職證明書、健保個人投保紀錄、聘僱合約書、辦公室退租通知電子郵件、原告薪資收入明細及薪資戶存摺封面及內頁等件影本為證（見本院卷第39頁至第51頁、第93頁至第101頁），核屬相符，堪認原告之主張為真實。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告已盡舉證責任後，被告於其抗辯之事實，亦應負證明之責任。易言之，原告就其應為舉證事項已有相當之證明，被告欲否認其主張者，即不得不更舉反證，證明其反對主張之事實。倘被告未能提出確切之反證，則原告對其主張之事實既已為相當之證明，自堪信為真實（最高法院19年上字第2345號判決意旨參照）。原告主張被告自110年12月10日起要求全體員工居家辦公，嗣未就兩造間勞動關係為任何變動，亦未給付工資，最終資遣原告時亦未給付資遣費等節，被告雖辯稱：原告自110年11月起，未請假亦未進辦公室，故兩造間勞動契約已終止云云。原告既已舉證證明其主張之事實，被告僅空言為前揭抗辯，未舉反證以實其說，難僅以被告片面所辯遽認為真實，是被告前揭所辯，洵無足採。（三）綜上，本件既得認定原告主張之事實，則原告分別請求如其主張之各項金額本息，即屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間聘僱合約書、民法第482條、第487條、第203條、第233條第1項、勞基法第22條第2項、第16條第1項第2款、第3項、勞工退休金條例第12條之規定，據以請求被告給付768,772元，及其中679,298元自111年5月6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，及其中89,474元自111年6月6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日勞動法庭法　官　陳裕涵以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　 27　　日書記官　林怡彣

臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第263號

關鍵資訊