臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第319號

• 裁判案由: 返還代墊款項等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 10 月 31 日
• 當事人: 林昀震、王翊展

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度勞訴字第319號
原 告 林昀震
訴訟代理人 陳彥旭律師

被 告 王翊展

訴訟代理人 黃品䘙律師
上列當事人間請求返還代墊款項等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，並應以文書證之，民事訴訟法第24條亦有明定。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；且民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109 年度台抗字第793 號裁定要旨、99年度台抗字第110 號裁定維持原裁定要旨參照）。
二、經查，被告住所所在地固位於新北市新店區，有被告戶籍資料附卷可稽（見本院卷甲第3 頁），原依民事訴訟法第1 條第1 項為本院所管轄。惟以：
㈠本件原告主張之所以與被告簽訂所謂無效之商業合夥契約書（下稱系爭契約），係因被告欲憑藉原告具水電專業及泥作背景，邀約其籌備開設位於桃園市○○區○○街000 巷0000號之釣蝦場（下稱系爭釣蝦場），進行水電配置設計、找尋工班進行泥作及水電工程，另以月薪新臺幣（下同）5 萬元僱用原告擔任系爭釣蝦場店長，被告即自民國111 年3 月起，先要求原告代墊該址押金、營業招牌、冷氣、抽水馬達等硬體設備費用，籌備期間現場人員便當與飲料開銷，及水電配置、水電泥作工班施工費用，迨原告央請被告先返還上述款項，被告僅匯回部分款項又訛稱得以其水電泥作專業，伊財力及過往經營經驗合夥共同經營系爭釣蝦場即「讚源企業社」，並因被告出資額已佔資金總額60% ，原告僅需出資20% 即134 萬3,970 元且得以先前代墊款項抵充云云，使原告因而受騙、在急迫清算無奈之窘境下簽署系爭契約，復於111 年4 月至同年6 月期間持續代墊款項，共計221 萬1,704
元，最終原告屢催款項未果，始悉受騙，應得依民法第92條、第74條規定予以撤銷而無效。縱認系爭契約有效，然被告未實際出資、存置資金於「讚源企業社」名下帳戶而顯失公平，「讚源企業社」負責人僅被告一人，是系爭契約並非合夥契約之法律關係，扣除被告前返還41萬9,955 元後尚積欠179 萬1,749 元；另被告也未給付其111 年6 月至同年9 月薪資共11萬2,000 元，原告當得請求被告返還總計190 萬3,749 元與法定遲延利息等語，顯屬因系爭契約而涉訟之情事，自不因原告主張系爭契約無效與否而異程序要件之認定。觀系爭契約第13條已載：「因本契約涉訟時，各合夥人合意以營業地地方法院為第一審管轄法院」，也於第1 條記載：「合夥事業：『讚源企業社』……營業地址：桃園市○○區○○街000 巷0000號」等節（見本院卷第131 頁、第127 頁），揆諸首開規定及要旨，足認兩造已約定就系爭契約相關事宜由臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）管轄，此一合意管轄應為排他性之合意管轄，除專屬管轄外，當應優先於其餘民事訴訟法等相關管轄規定，至為明灼。
㈡從而，依上開規定及說明，本院原因被告住所地而依民事訴訟法第1 條第1 項規定而具本件管轄權，但因兩造已簽署系爭契約合意由桃園地院管轄，系爭釣蝦場也位於桃園市龍潭區且由原告提供勞務，故如有調查所需，由營業地所在法院進行調查亦較便利，是該等合意管轄約款要無顯失公平之情事，連結因素較為密切。基此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於桃園法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　31　　日勞動法庭 法　官　黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日書記官 李心怡