112年度司促字第11847號｜民事：支付命令｜裁判日期：112 年 09 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度司促字第11847號聲請人即債權人誠品生活股份有限公司法定代理人吳旻潔上列聲請人與相對人莊起翔間聲請支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按代表法人之機關（自然人），僅為法人組織之部門，該機關在其代表之權限範圍內所為之行為，視同法人組織之部門，與充作機關之自然人無涉，自不得再認其為代表人之行為。準此，公司法第23條第2項之規定，係在法人實在說之理論下，認為公司有行為能力，並由其機關代表之，公司代表機關於權限內代表公司對第三人之行為，在法律上視為公司本身之行為，若構成侵權行為，即屬公司之侵權行為，應由公司對被害人負損害賠償責任。（最高法院105年度台上字第1895號民事判決意旨參照）。次按，支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第511條第1項第3款明文可參。所謂表明請求之原因事實，除應敘明聲請人何以對相對人有得聲請支付命令之請求權外，併應提出所述原因事實之相關釋明資料，俾使法院得即時形式判斷應否核發支付命令。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。同法第513條第1項亦規定甚明。二、本件聲請人以相對人唯優餐飲有限公司未依約給付貨款為由，並主張相對人法定代理人莊起翔應按公司法第23條第2項規定，與相對人就前揭貨款負連帶清償責任，聲請對相對人唯優餐飲有限公司及莊起翔核發支付命令。經查，聲請人主張相對人法定代理人莊起翔與公司負連帶清償責任部分，經本院於民國112年8月15日裁定命聲請人提出相對人莊起翔應付連帶清償責任之釋明文件，聲請人雖於112年9月11日提出民事陳報狀，惟仍未提出相關釋明文件，則聲請人就相對人莊起翔部分未盡請求原因事實之釋明義務，該部分之聲請應予駁回。三、爰依首開法條規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日民事庭司法事務官黃菀茹

臺灣臺北地方法院112年度司促字第11847號

關鍵資訊