112年度司促字第8539號｜民事：支付命令｜裁判日期：112 年 07 月 06 日

臺灣臺北地方法院支付命令 112年度司促字第8539號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献代理人謝明璇相對人即債務人李于昇一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬壹仟柒佰伍拾玖元，及自民國一百一十一年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之三點九八計算之利息，暨自民國一百一十二年一月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、按獨資經營之商號，既非法人亦非非法人團體，自無當事人能力，應認獨資商號與其負責人應屬同一權利主體（最高法院四十三年度台上字第六百○一號裁判意旨參照），若商號之負責人嗣後變更為他人，係為另一權利主體，兩者主體不同。蓋獨資商號雖經商業登記，然於法律上並無獨立人格，其行為仍應歸屬於其負責人，合先敘明。三、本件聲請人另聲請對相對人金永生精品店發支付命令，其主張意旨略為：相對人金永生精品店由其前負責人李于昇向聲請人借款，惟迄未還款，故聲請發支付命令，請求清償等語。查相對人金永生精品店係獨資商號，其負責人先後由李于昇變更為張軒瑋、林姿柔，此有臺北市商業處北市商二字第1124109097號函予聲請人之商業登記抄本在卷可稽。再者，本件借款人金永生精品店於消費借貸簽訂時之負責人，依上開資料所示為李于昇，另依上開二、說明，商號與負責人為同一權利主體，若商號負責人有變更，即不得再對商號及前任負責人張瑋軒、現負責人林姿柔主張權利。本件聲請人主張金永生精品店之負責人有變更，故聲請追加張瑋軒及林姿柔為相對人等語，則依前揭說明，由於金永生精品店已變更負責人，前任負責人張瑋軒已無需負擔商號債務，而現負責人林姿柔與商號為同一權利主體，且上開二人均非借款人，與本件消費借貸債務無涉，是聲請人對林姿柔即金永生精品店、張瑋軒聲請核發支付命令，聲請顯無理由，該部分支付命令之聲請，應予駁回。另聲請人聲請對相對人李于昇核發支付命令部分，由於相對人李于昇確於兩造間所立之借款契約簽名且蓋用印文，是聲請人主張兩造間有消費借貸契約，於法有據，聲請有理由，裁定如前開一、所示，於此附帶說明。四、債權人請求之原因事實如附件所載。五、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。六、如債權人對第三項駁回處分不服，應於本命令送達後十日內，以書狀向司法事務官聲明異議。中華民國 112 年 7 月 6 日民事庭司法事務官涂承嗣

臺灣臺北地方法院112年度司促字第8539號

關鍵資訊