臺灣臺北地方法院112年度司促字第8990號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度司促字第8990號聲請人即債權人余世揚上列聲請人與相對人張介梅、張秋萍間請求支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。理由一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第511條第1項第3款定有明文。所謂表明請求之原因事實，除應敘明聲請人何以對相對人有得聲請支付命令之請求權外，併應提出所述原因事實之相關釋明資料，俾使法院得即時形式判斷應否核發支付命令。又支付命令之聲請，不合於第511條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦規定甚明。次按，公司法定代理人以公司名義簽發支票，蓋用公司印章及法定代理人私章，縱未載有法定代理人字樣，但由票據全體記載之形式及旨趣觀之，如依社會一般觀念，該法定代理人之簽章係代理公司為發票行為者，自足認為有公司代理之旨之載明，則該法定代理人不負發票人之責任（最高法院70年度台上字第1529號判決意旨、法務部（80）廳民一字第182號函司法院第一廳研究意見參照）。二、查聲請人於民事支付命令聲請狀未表明請求之原因及事實，且依其提出之支票及退票理由單所示，發票人為「漢方堡有限公司」，而相對人張介梅雖於其上蓋章，然由該支票整體記載意旨觀之，應可認為相對人張介梅係以「漢方堡有限公司」法定代理人身分代理公司為發票行為，而非以其個人名義簽發支票，相對人張介梅自非上開支票之共同發票人，另相對人張秋萍亦非上開支票之共同發票人，則聲請人請求相對人張介梅、張秋萍給付票款並無理由。經本院於民國112 年6月20日裁定命聲請人於7日內陳明請求之原因事實並提出釋明文件。該裁定於112年6月28日寄存於臺北市政府警察局士林分局山仔后派出所，依法於同年7月8日發生送達效力，有送達證書在卷可憑，然聲請人逾期仍未補正，難認已盡請求原因事實釋明之責，則其聲請於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　26　　日民事庭司法事務官黃菀茹

臺灣臺北地方法院112年度司促字第8990號

關鍵資訊