112年度司票字第1160號｜民事：本票裁定｜裁判日期：112 年 01 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度司票字第1160號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人張兆順上列聲請人對相對人通豪企業股份有限公司、陳健銘聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人通豪企業股份有限公司、陳健銘共同簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票2紙），付款地在聲請人公司事務所，利息約定按提示日當日聲請人公告之新臺幣基準利率加年息3%計算，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示僅支付其中部分金額外，其餘金額未獲付款，為此提出系爭本票2紙，聲請裁定就如附表所示之請求金額及依年息5.875%計算之利息，准許強制執行等語。二、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。聲請人應於相對人發票後，向付款人現實提出本票請求付款，否則不發生提示之效力。三、查聲請人所提出之系爭本票2紙，到期日為112年1月6日，其並陳明於到期日已為提示，惟經本院調閱內政部入出境資訊連結作業資料，相對人陳健銘（兼相對人通豪企業股份有限公司之法定代理人）於提示前已出境，此有內政部入出境資訊連結作業資料在卷可稽。因相對人通豪企業股份有限公司（下稱通豪公司）之法定代理人陳健銘於聲請人112年1月11日聲請狀陳明之提示日前已不在境內，而相對人通豪公司為法人，其為意思表示及受意思表示均應由法定代理人為之，是以，聲請人顯無對相對人通豪公司之法定代理人陳健銘（兼相對人）踐行本票提示程序之可能，聲請人雖陳明有提示，本院形式上難認已踐行提示。綜上，本件聲請人顯未對相對人通豪公司、陳健銘為付款提示，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　16　　日簡易庭司法事務官涂承嗣編號票面金額（新臺幣）請求金額（新臺幣）發票日到期日提示日即利息起算日年息（百分之） 001 361,106元 360,668元 111年7月28日 112年1月6日 112年1月6日 5.875 002 816,674元 815,684元 111年7月28日 112年1月6日 112年1月6日 5.875

臺灣臺北地方法院112年度司票字第1160號

關鍵資訊