112年度司票字第23840號｜民事：本票裁定｜裁判日期：112 年 10 月 05 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度司票字第23840號聲請人驊盛投資股份有限公司法定代理人吳少駒非訟代理人郭子安上列聲請人對相對人日煬綠能科技股份有限公司、吳國榮、吳聖一聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國（下同）112 年8月8日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，金額新臺幣6,000,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日112年9月6日，詎於112年10月1日寄發存證信函提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。苟以存證信函向銀行請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。三、查聲請人於112年10月3日聲請狀主張於系爭本票屆期後已以存證信函向相對人提示，並提出存證信函為證。惟按所謂付款之提示，係票據之執票人向付款人現實提出票據，請求付款之謂。本件聲請人以存證信函通知相對人為付款請求，與向付款人現實提出本票請求付款，尚屬有間，不發生提示之效力，是系爭本票未經聲請人向相對人為付款提示。依上開說明，本件聲請人聲請裁定准就系爭本票票款為強制執行，自難准許，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　5 　　日簡易庭司法事務官涂承嗣

臺灣臺北地方法院112年度司票字第23840號

關鍵資訊