112年度家親聲字第33號｜民事：給付扶養費｜裁判日期：112 年 09 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第33號聲請人游坤煙非訟代理人劉國斯律師(法律扶助律師) 相對人游智傑上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：主文 相對人應自民國一一一年十ㄧ月二十六日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前，給付聲請人新臺幣壹萬伍仟元，如遲誤一期履行或未為給付，其後六期視為亦已到期。 聲請人其餘聲請駁回。 聲請程序費用由相對人負擔。理由 聲請意旨略以：聲請人與第三人即前配偶林麗雪結婚後育有一子即相對人游智傑，聲請人於民國99年將臺北市南昌街大廈出售後，以現金新臺幣(下同)1,000萬用來購買位於新北市○○區○ ○街000號14樓之3(下稱系爭住所)，且將之登記在相對人名下，一家同住於系爭住所內，由聲請人負擔家中主要開銷與家務。嗣聲請人與林麗雪於100年1月7日離婚後，仍與相對人及林麗雪同住於系爭住所，直至106年間，聲請人遭相對人與林麗雪故意設計，致聲請人出言辱罵林麗雪，經臺灣新北地方法院核發106年度家護字第549號通常保護令(下稱系爭保護令)，命聲請人於2年內應遠離系爭住所至少100公尺，俟系爭保護令到期後，聲請人返回系爭住所時發現，房間內所有個人物品，全被丟棄，更成為菲傭的房間，聲請人只好再回公司窩沙發。聲請人現年近65歲，年事甚高且為身心障礙者，無法正常工作，僅能靠微薄補助金收入維生，然相對人自25歲開始工作迄今，從未拿給聲請人一分一毫扶養費或生活費，聲請人除了從事個人工作室廣告文案企劃工作外，幾乎依賴每月所領取身障津貼5,000元度日，經濟狀況十分艱難，自屬「不能維持生活」之情形，相對人為聲請人之成年子女，依法應負擔扶養聲請人之義務。為此，爰依民法第1114條、第1120條等規定，參酌行政院主計處公布之110年度臺北市平均每人每月消費支出為32,305元為計算基準，請求相對人負擔聲請人扶養費等語，並聲明：㈠相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人32,305元，如遲誤1期履行者，其後12期視為均已到期。㈡聲請費用由相對人負擔。 相對人答辯略以：伊在小時候幾乎都是由母親林麗雪養育，聲請人未盡扶養之責，且聲請人不斷威脅、恐嚇母親，甚至在伊幼稚園的時候，拿菜刀到外公家要砍伊，讓伊從小就活在家暴的陰影。聲請人與母親離婚前與伊同住在系爭住所，離婚後也同住，直到聲請人被核發系爭保護令後，始未同住。伊與聲請人同住期間，聲請人有工作及收入、母親則沒有工作。至系爭住所部分，所有權人本係為聲請人與母親，後來因為要貸款，所以才過戶給伊，目前房貸部分仍由伊繳納中。伊能力有限，還有兩名子女須養育，目前的經濟狀況無法支付聲請人要求之扶養費用等語。 經查：㈠按直系血親相互間，互負扶養義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1 款、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，即無須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。查聲請人游坤煙為46年生，已逾65歲，為身心障礙者，108至110年之所得分別為840,532元、323,840元、68,640元，名下僅華立多媒體資訊工作室，曾於106年4月至108年4月按月領取身心障礙者房屋租金補貼，自97年起，按月領取國民年金保險身心障礙基本保證年金等情，有卷附之戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺北市社會局112年2月24日北市社障字第1123038826號函、勞動部勞工保險局112年3月2 日保普老字第11213010290號函等件在卷可佐(見本院卷第23頁、第39至45頁、第93、95頁)，堪信以聲請人所稱無法正常工作，以現有之收入來源及社會補助，並不足以維持每月之基本生活需求，確有難以維持生活之情形而有受扶養之必要。㈡次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之，但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條、第1120條分別定有明文。如前所述，本件聲請人確無法以自己之財產維持生活而有受扶養必要，而相對人為其子女，有戶籍謄本可憑（見本院卷第21頁），為法定扶養義務人，依法對聲請人負有扶養義務，然實際上並未給付聲請人扶養費，顯見關於聲請人扶養費之給付，當事人間確屬不能協議。又相對人為00年0月00日生、108至110年之所得分別為1,059,859元、1,242,200元、1,194,766元、名下有不動產及投資，價值約5,400,990元等情，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第25至37頁），足證相對人正值壯年，應有扶養能力，自應按受扶養權利者即聲請人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。㈢另按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」項目，計有：食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出等項，包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，雖能正確反映一般國民生活水準之數據，解釋上自可作為本件扶養費用之參考標準，然此尚非唯一衡量標準，且其中飲料費、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用等尚非屬必要支出，故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。本院酌兩造之年齡、身分、聲請人自陳仍有從事一人工作室工作，收入不定，相對人陳稱擔任工程師，每月薪資約5、6萬元之經濟狀況、聲請人之生活所需、補助情形，並參酌聲請人主張之主張依行政院主計處公布之110年度臺北市平均每人每月消費支出為32,305元等一切情況，認相對人每月應給付聲請人15,000元之扶養費，應屬適當。㈣相對人雖辯稱：同住期間，聲請人未扶養伊，係由相對人母親扶養，且對伊家暴，到處借貸信用卡債、拿菜刀開伊，伊關門所以勘道門云云。惟相對人亦自承：兩造於聲請人離婚前後均同住，至聲請人遭核發保護令後才未同住。同住期間，母親無工作，聲請人有工作等語（見本院卷第150頁）。惟相對人既稱同住期間，相對人母親並無工作，則相對人如何扶養相對人?另系爭保護令係於106年8月17日核發，斯時相對人早已成年，顯見相對人辯稱聲請人未盡扶養義務一節，難以採信。又系爭保護令係由林麗雪聲請，保護對象亦為林麗雪，是難據此認聲請人對相對人有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。況相對人亦陳稱庭呈之信用卡借貸，係由聲請人自己清償，足見聲請人亦無相對人所指吃喝玩樂為養家等情。是相對人上開所辯，均無可採。㈤末查，本件聲請狀繕本係於111年11月25日合法送達於相對人，是聲請人請求相對人自聲請狀繕本送達翌日起即111年11月26 日起，至聲請人死亡時止，按月於每月5日前，給付聲請人15,000元之扶養費，亦屬有據。 綜上所述，聲請人請求相對人自111年11月26日起，至聲請人死亡時止，按月於每月5日前，給付聲請人15,000元之扶養費，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回；並為使相對人切實履行其等扶養義務，併依家事事件法第126 條準用100 條第4 項規定，諭知如遲誤1期履行時，其後6 個月之期間視為亦已到期，以維聲請人受扶養之權利。至於本件審理程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人未為給付，不得認係遲誤履行，附此敘明。 本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。 依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第 79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 9　　月　　28 　日家事第二庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。書記官羅蓉中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日

臺灣臺北地方法院112年度家親聲字第33號

關鍵資訊