112年度小上字第39號｜民事：給付違約金｜裁判日期：112 年 03 月 01 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度小上字第39號上訴人約有防衛精密科技有限公司法定代理人柳約有被上訴人巴洛克金銀珠寶有限公司法定代理人即張郁涓清算人 11號1樓上列當事人間給付違約金事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國112年1月17日所為111年度北小字第4919號小額程序第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾」之判決當然違背法令情形，於小額事件之上訴程序並不準用。是小額事件所謂違背法令，並不包含判決不備理由之情形。二、本件上訴人於原審主張兩造於民國104年9月1日簽訂約有防衛系統產品保固服務付款約定書(下稱系爭契約)，由上訴人為被上訴人提供防衛系統商品設備(下稱系爭設備)，惟被上訴人經上訴人通知終止契約後，仍未返還系爭設備，為此依系爭契約第26條請求給付違約金新臺幣(下同)18,000元及法定遲延利息。原審依小額程序審理，認被上訴人並無上訴人主張之違約事實，而判決駁回上訴人之訴。上訴人固以原判決隻字未提如何免除被上訴人之違約金給付義務，及判決認定「終止契約」之證據等情，主張原判決有判決不備理由之違背法令事由。惟依上規定及說明，「判決不備理由」不得作為判決違背法令之上訴理由，上訴人以此事由提起上訴，自不得認已合法表明上訴理由。則依前開規定，本件上訴為不合法，應予駁回。三、本件第二審訴訟費用經確定為1,500元，應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　1 　　日民事第八庭審判長法　官　蔡世芳法官宣玉華法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　1 　　日書記官林鈞婷

臺灣臺北地方法院112年度小上字第39號

關鍵資訊