臺灣臺北地方法院民事裁定

上訴人

約有防衛精密科技有限公司

法定代理人

柳約有

被上訴人

巴洛克金銀珠寶有限公司

法定代理人即 張郁涓

清 算 人 11號1樓

上列當事人間給付違約金事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國112年1月17日所為111年度北小字第4919號小額程序第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾」之判決當然違背法令情形，於小額事件之上訴程序並不準用。是小額事件所謂違背法令，並不包含判決不備理由之情形。

二、本件上訴人於原審主張兩造於民國104年9月1日簽訂約有防衛系統產品保固服務付款約定書(下稱系爭契約)，由上訴人為被上訴人提供防衛系統商品設備(下稱系爭設備)，惟被上訴人經上訴人通知終止契約後，仍未返還系爭設備，為此依系爭契約第26條請求給付違約金新臺幣(下同)18,000元及法定遲延利息。原審依小額程序審理，認被上訴人並無上訴人主張之違約事實，而判決駁回上訴人之訴。上訴人固以原判決隻字未提如何免除被上訴人之違約金給付義務，及判決認定「終止契約」之證據等情，主張原判決有判決不備理由之違背法令事由。惟依上規定及說明，「判決不備理由」不得作為判決違背法令之上訴理由，上訴人以此事由提起上訴，自不得認已合法表明上訴理由。則依前開規定，本件上訴為不合法，應予駁回。

三、本件第二審訴訟費用經確定為1,500元，應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第八庭審判長 法　官　蔡世芳