112年度建字第233號｜民事：給付履約保證金等｜裁判日期：112 年 08 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第233號原告華城電機股份有限公司法定代理人許邦福被告創揚科技股份有限公司法定代理人李泰安上列當事人間請求給付履約保證金等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權。如訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀民事訴訟法第28條第1項之規定自明（最高法院101年度台抗字第702號裁定參照）。又對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，為民事訴訟法第2條第2項明文規定；此所謂營業所，係指實際從事營業活動之處所，與私法人之登記地址未必一致。二、查本件係原告向本院聲請對被告核發支付命令，經被告聲明異議而視為起訴。又查被告公司登記之公司所在地雖為「臺北市○○區○○路0段000號2樓」（見本院卷第79頁經濟部商工登記公示資料查詢服務之被告公司基本資料），惟被告於聲明異議狀所蓋公司址為「臺北市○○區○○路0段000號9樓之1」（見本院卷第11頁），經本院依職權發函請被告說明其公司「主營業所」在何地址，其於112年8月30日函覆【營業所地址為「台北市○○區○○路○段000號9樓之1」】（見本院卷第10 1頁），且本院依職權囑請臺北市政府警察局松山分局協助查訪被告公司登記地址，該局亦函覆「因無法進入該址且按鈴皆未獲回應」，檢附之照片並顯示該址門牌信箱貼有紙條留言【「全勤、智電、創揚」的信件：一般信件…掛號信件，請開"掛號單"，投「5樓信箱」】（見本院卷第97頁），足認被告確實未於登記之公司所在地營業，其營業所即實際從事營業活動之處所係在「臺北市○○區0段000號9樓之1」，非屬本院轄區無誤。再查原告於「民事聲請支付命令狀」表明之共同投標協議書、「電池系統委託建置及併網功能驗證系統建置」採購契約內容，均無從認定本院有管轄權。從而，揆諸前揭條文之規定及說明，本件應由被告之實際營業所所在地之法院即臺灣士林地方法院管轄。原告誤向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日工程法庭法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日書記官　廖昱侖

臺灣臺北地方法院112年度建字第233號

關鍵資訊