112年度抗字第14號｜民事：本票裁定｜裁判日期：112 年 01 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度抗字第14號抗告人李蔚生相對人京城銀國際租賃股份有限公司法定代理人林洪立上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年11月11 日本院司法事務官所為111年度司票字第15944號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項有明文規定，復按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，付款人於承兌後，應負付款之責，同法第121 條、第52第1 項亦有明文規定。依據上開規定，可知本票之發票人應就本票票載文義負給付票款之責任。又按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。而本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判先例參照）。二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊執有抗告人與原裁定相對人宏生事業股份有限公司、顏淑惠於民國110年10月19日、110年11月26日共同簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），付款地於伊公司事務所，並免除作成拒絕證書。詎經屆期為付款提示後未獲付款，尚餘新臺幣（下同）6,000萬元未清償，為此提出系爭本票，聲請裁定如附表所示之請求金額及自利息起算日起依週年利率16％計算之利息准許強制執行等語，並提出系爭本票為證。原法院依首開規定形式上審查後予以准許。三、抗告意旨略以：伊因與友人合作投資大甲建案，並委任友人全權處理一切事宜而受牽連。現因貸款利息未準時清償，遭相對人追討，已尋友人協助清償，為此依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人依票據法第123 條規定聲請裁定准許強制執行，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見111年度司票字第15944號裁定卷第8-11頁），經原法院就系爭本票為形式上審查，予以准許，於法並無違誤。抗告人抗辯其因與友人合作投資大甲建案，並委任友人處理一切事宜而受牽連，已尋友人協助清償乙節，核屬實體爭執事項，應循訴訟程序解決，不得於本票裁定此非訟事件程序中爭執，抗告法院亦不得予以審究。抗告人以上開事由提起抗告，洵無足採。從而，原裁定准予系爭本票強制執行，並無不當；抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人所提抗告既無理由，自無非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1項第1款之適用（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照），茲不列宏生事業股份有限公司、顏淑惠為視同抗告人，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　30 　日民事第一庭審判長法　官賴錦華法官　李桂英法　官　吳佳薇附表編號票面金額（新臺幣）請求金額（新臺幣）發票日（民國）到期日（民國）提示日即利息起算日年息 1 2,280萬0,080元 2,000萬元 110年10月19日 111年8月28日 111年8月28日 16％ 2 4,513萬3,480元 4,000萬元 110年11月26日 111年8月9日 111年8月9日 16％以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　30　　日書記官翁嘉偉

臺灣臺北地方法院112年度抗字第14號

關鍵資訊