112年度抗字第28號｜民事：本票裁定｜裁判日期：112 年 01 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度抗字第28號抗告人金振發建設股份有限公司兼法定代理人蔡宇盛相對人保證責任中華民國國軍軍眷住宅公用合作社法定代理人鄭昇陽非訟代理人郭瑋萍律師陳佳君律師上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國111年11月11日所為111年度司票字第16969號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按，執票人向本票之債務人行使追索權時，得要求本票金額，如有約定利息者，並得要求其利息，票據法第124 條、第97條第1 項第1 款分別亦有明定。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。苟若相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年台抗字第22號裁定意旨參照）。二、本件相對人原聲請意旨略以：相對人主張執有原審相對人浦虹天及抗告人等於民國110 年2 月23日共同簽發之面額新臺幣1,000 萬元，利息未約定，付款地在臺北市，到期日111年8 月22日，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票）。詎系爭本票到期經提示後未獲付款，爰聲請裁定就系爭本票准許強制執行等語，並提出系爭本票為證（見原審卷第9 頁）。而原審就相對人提出之系爭本票形式上審查，認其已具備本票各記載事項，符合票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條之規定，而為准予強制執行之裁定，揆諸前揭說明，於法並無不合。至抗告人雖辯稱相對人事務所設於臺北市，抗告人之公司址及生活圈則均位於高雄市，現實上相對人無可能為付款之提示云云，然系爭本票既載明免除作成拒絕證書，相對人聲請裁定准予強制執行時，僅須表明曾為提示即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人即抗辯相對人並未為提示，自應由抗告人負舉證之責，惟抗告人僅空言指摘相對人無可能為現實之付款提示，然就此相對人未曾為付款提示乙節，迄未提出任何事證以實其說，依前述舉證責任分配原則，本院無從為抗告人有利之認定，是本院依形式上審認，本件已符本票追索權行使之要件。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人所提抗告既無理由，自無民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定之適用（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照），爰不列原審相對人浦虹天為視同抗告人，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　17　　日民事第五庭審判長法官匡偉法官何佳蓉法官張詠惠以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　陳香伶

臺灣臺北地方法院112年度抗字第28號

關鍵資訊