112年度抗字第303號｜民事：本票裁定｜裁判日期：112 年 09 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度抗字第303號抗告人美兆生活事業股份有限公司兼法定代理人李景山抗告人陳薇旭相對人萬承岳上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國112年7月25日所為112年度司票字第17026號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第6條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。且發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。二、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人美兆生活事業股份有限公司、李景山、陳薇旭（下依序稱美兆公司、李景山、陳薇旭，合稱抗告人）於民國111年9月21日共同簽發之付款地未載、金額新臺幣（下同）1000萬元、利息按年息20%計算、免除作成拒絕證書、到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票），詎於111年9月21日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及自111年9月22日起至清償日止按年息16%計算之利息准許強制執行等語。經原審裁定准許就1000萬元及自111年9月22日起至清償日止按年息16%計算之利息得為強制執行。三、抗告意旨略以：系爭本票所載金額、身分證字號、戶籍地址及發票日期均非陳薇旭所為，且所蓋用印章亦非陳薇旭所蓋，陳薇旭亦未授權他人代為行使上開行為，且與相對人間並無債務糾紛，系爭本票顯屬他人偽造之票據。縱該本票為有效票據，相對人既未表明提示日期，亦未曾對伊等提出系爭本票現實提示，自不得對伊等行使追索權。另系爭本票僅記載利息應按年息20%計算利息，然未記載約定利率，故其利率應以年息6%計算利息，原審以年息16%計算利息，自有違誤，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定。四、經查：㈠觀之系爭本票所載共同發票人欄有李景山之簽名及蓋印，陳薇旭雖未簽名亦有蓋印，美兆公司上復有該公司大章及法定代理人陳薇旭小章，系爭本票亦已填載發票日（見原審卷第9頁），則就系爭本票為形式上審查，堪認其已具備本票之法定記載事項。至上開簽名是否非本人為之、印章是否遭盜蓋、有無授權填載發票日，則屬實體爭執，抗告人應另行起訴以求解決，非循本件抗告程序所得救濟。㈡雖抗告人辯稱相對人未表明提示日期，且未對現實出示系爭本票向其等提示，不得行使追索權云云。惟相對人於提出本件聲請時，已表明系爭本票之提示日為111年9月21日，有聲請狀可稽（見原審卷第8頁）；又系爭本票已載免除作成拒絕證書（見原審卷第9頁），依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，自應由抗告人就未提示之事實負舉證責任，然抗告人徒以前詞為辯，並未提出具體事證以實其說，自無足採。㈢抗告人又辯稱系爭本票未記載約定利率，利率應以年息6%計算利息云云。查系爭本票記載「利息自到期日起按年息百分之二十計算」（見原審卷第9頁），觀其意旨應已約定利率為年息20%計算利息，與抗告人所辯不符。又相對人原得以經提示未獲付款為由請求按約定利率計付利息，惟110年1月20日修正110年7月20日施行之民法第205條規定「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」，原審因此依相對人之聲請，准許按年息16%計算之利息得予強制執行，自屬適法。抗告人之此項抗辯，仍不足採。㈣從而，原裁定依票據法第123條規定，裁定准許系爭本票票面金額及自提示日起算按年息16%計算之利息得予強制執行，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日民事第六庭審判長法　官　林瑋桓法　官　劉宇霖法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日書記官簡硯姝

臺灣臺北地方法院112年度抗字第303號

關鍵資訊