112年度抗字第371號｜民事：本票裁定｜裁判日期：112 年 10 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度抗字第371號抗告人宏茂光電股份有限公司法定代理人郭佳瑜抗告人簡達益相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國112年9月8日本院112年度司票字第21071號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、本件相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有聲請人於民國111年3月31日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）10,000,000元，付款地在臺北市，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日112年7月27日（下稱系爭本票），詎於112年7月27日經提示竟未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就未給付之5,833,330元及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：按提示係一法律行為，應由執票人向發票人出示票據原本，以為付款之提示，且需提示而不獲付款，始可向發票人行使追索權，相對人未合法提示系爭本票，且相對人於聲請時亦未說明提示之對象、時、地，原審未察，裁准相對人強制執行之聲請，實非適法。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。三、按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。又付款人逃避或其他原因無從為承兌或付款提示時，雖在到期日前，執票人亦得行使追索權。前開規定，於本票準用之，票據法第124條準用同法第95條、第85 條第2項第2款定有明文。本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號民事裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合。抗告人固抗辯相對人未為付款之提示云云，惟查，系爭本票已載明免除作成拒絕證書，則依前開說明，執票人即相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，而抗告人並無就相對人未為提示負舉證之責，原審法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。綜上，抗告人以上開事由提起抗告，洵無足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日民事第四庭審判長法　官溫祖明法官陳正昇法官李家慧以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日書記官鍾雯芳

臺灣臺北地方法院112年度抗字第371號

關鍵資訊