臺灣臺北地方法院112年度抗字第67號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度抗字第67號抗告人藍永峯相對人 Calchen Biopharma Group Inc 法定代理人 Chih-Ming Chen 代理人羅淑文律師陳緯人律師黃柏維律師上列當事人間聲請裁定股票收買價格事件，抗告人對於中華民國111年12月30日本院111年度司字第32號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、本件抗告意旨略以：依經濟部商業司111年6月15日函示，企業併購法（下稱企併法)第12條第1項所稱按「當時」公平價格收買，係指股東會決議日即110年12月14日之公平價格，加陳國際藥業股份有限公司（下稱加陳公司）出具之專家意見書卻以110年9月30日作為評價基準日，顯違背司法實務多數之見解及一般經驗法則，從股東會決議當日上櫃生技股指數189.12點，高於專家意見書評價基準日之164.73點可知，此顯著差距勢必影響所採母體樣本之各項財務數據，進而左右公平價格高低；又依據國際會計準則，所謂之公平價格包含市場上客觀之成交價、同類或類似產業股票之參考價，而保瑞藥業股份有限公司（下稱保瑞公司）於110年6月14日發佈併購加陳公司百分之百持股之安成國際藥業股份有限公司（下稱安成公司）之訊息，至保瑞公司於110年8月30日股東會決議通過合併案為止，該期間內所反應保瑞公司所增加之市值，應等同於加陳公司之最低市場價值，保瑞公司更於112年2月10日創下每股新臺幣（下同）574元之股價，依此反推加陳公司之市場價值應於每股109.28元至270.9元之間；且市場上另有漢達生技藥業股份有限公司（下稱漢達公司），其產品、市場及營業型態均與加陳公司相似，漢達公司前以研發完成之「餵食道逆流」藥物，在美國搶佔30至40％之市佔率，使該公司營收大增，而安成（加陳）公司持有美國學名藥證多達21張，更預計於112年再取得5張藥證，規模遠勝於漢達公司，依相關財務數據比照估算，安成公司112年之股價可能達每股882.99元，專家意見書就此均未予以評估，顯缺乏獨立客觀態度，評估數字真實性實有疑問；況企業併購涉及股東憲法保障財產權之剝奪，加陳公司為求慎重，理應另聘專家另以110年12月14日股東臨時會當日作為評價基準日，另出具第二次專家意見書作為佐證。再原裁定並無調查專家意見書，並提供抗告人重新申請作成專家意見書之機會，且抗告人於原審提出之民事陳報狀㈡已表示專家意見書內提出「111年起營收倍增（達500％以上），轉虧為盈，營業淨利率穩定成長」之財務預測，為可能影響加陳公司股價之事件，然原裁定並未就此加以闡釋，實有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。二、按聽審請求權為憲法第16條所規定訴訟權內涵之一，乃為確立當事人之訴訟主體地位，使其就裁判之相關訴訟資料，有知悉、閱覽、陳述之權利，進而對於重要之事實或法律爭議，有影響裁判基礎形成之機會，法院並負有說明裁判理由之義務。非訟事件就合法聽審權之適用強度，基於合目的性考量，固因各事件類型之本質，而有不同程度弱於民事訴訟事件之情形。惟如於關係人權益衝突明顯之真正訟爭事件，仍應賦予知悉、閱覽及陳述重要訴訟資料意見之權利，以保障其合法聽審權。而民國104年7月8日修正公布之企併法第12 條第11項規定：非訟事件法第171條、第182條第1項、第2項及第4項規定，於本條裁定事件準用之。又公司法所定股東聲請法院為收買股份價格之裁定事件，法院為裁定前，應訊問公司負責人及為聲請之股東；必要時，得選任檢查人就公司財務實況，命為鑑定。非訟事件法第182條第1項亦有明定。是前開修正公布後之規定，為立法者考量裁定股票收買價格事件本質，具有高度訟爭及專業性，為保障關係人之聽審請求權，應賦予知悉、閱覽及陳述重要訴訟資料意見之權利，規定法院有義務訊問公司負責人及聲請之股東，並於必要時，選任檢查人就公司財務實況為鑑定。且裁定股票收買價格事件本質，公司及股東資訊地位懸殊，股份價格認定所憑事證多偏在於公司乙方，踐行法院訊問公司負責人之程序，非僅保障公司，更有維護股東獲悉資訊及對此陳述意見之權利，以保障股東合法聽審權。又非訟事件法第182條第1項所謂對「公司負責人及為聲請之股東」所為之「訊問」，與企併法第12條第8項前段所稱「聲請人與相對人」有「陳述意見之機會」之對象及用語，均有不同，可見立法者有意區別各主體程序聽審保障之程度及態樣，而屬均應踐行之不同程序事項，否則即無於企併法第12條第8項及第11項重複規定及準用之必要。自不能僅以法院通知兩造到庭陳述意見，或訊問聲請人之代理人，即取代應踐行之訊問公司負責人程序，或將兩者程序混為一談（臺灣高等法院109年度非抗字第69號裁定意旨參照），上開規定對雙方之權益影響甚鉅，為保障公司負責人及為聲請股東之程序參與權，自應為法院所遵循，否則其程序即有瑕疵。三、本件相對人於原審主張擬與加陳公司依企併法及相關法令進行合併，以相對人為存續公司，加陳公司為消滅公司，由相對人以每股66元對價取得其他股東持有加陳公司之股份，抗告人為加陳公司股東，於加陳公司110年12月14日召開股東會之前或當日就合併案聲明異議及放棄表決權，要求相對人買回持股，因其請求買回價格與上開合理價格差異甚大，相對人依企併法第12條第6項規定聲請裁定股票收買價格，原審乃裁定上開股票買價格應為66元。惟原審於裁定前，僅以書面通知兩造表示意見，並於開庭調查時訊問抗告人表示意見，未曾訊問相對人負責人。至於相對人雖有委任代理人到庭，惟本件代理人係受相對人之委任到庭陳述意見，相對人之負責人並未委任代理人到庭接受訊問，此有民事委任狀及民事報到單附卷可稽（見原審卷第17頁、第365頁、第381頁），且該訊問公司負責人之程序，不能僅以法院通知兩造到庭陳述意見，或訊問聲請人之代理人，即取代應踐行之訊問公司負責人之程序。揆諸前揭說明，原審並未踐行訊問公司負責人之程序，自有程序上瑕疵而不合法，本件既有前述之程序瑕疵，影響兩造之審級利益，為維持審級制度，自有將原裁定予以廢棄，發回原審另為適當處理之必要。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　 3　　日民事第一庭審判長法　官林鈺琅法官蘇嘉豐法官朱漢寶以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　3 　　日書記官張婕妤

臺灣臺北地方法院112年度抗字第67號

關鍵資訊