112年度消債更字第196號｜民事：更生事件｜裁判日期：112 年 07 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度消債更字第196號聲請人即債務人朱淑貞代理人謝杏奇律師（法扶律師）相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人吳宜靜相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人曹��峸相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人安孚達代理人陳正欽相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人石井英治相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人蘇添財相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人朱淑貞自民國一一二年七月二十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項亦有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。再按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」亦為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務新臺幣（下同）294萬2,713元，有不能清償債務之情事，又聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、經查：（一）聲請人主張其有不能清償債務之情事，於民國112年2月14日具狀向本院聲請調解，經本院以112年度北司消債調字第64號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於同年3月30日召開調解程序，因部分相對人未到場，致調解不成立，聲請人請求進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第89、95頁）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（二）聲請人名下有彰化銀行松山分行存款66元、合作金庫銀行復旦分行存款86元、國泰世華銀行安和分行存款12元、中華郵政儲金存款3,405元，及三商美邦人壽保單1張及中國人壽保單2張，若終止該等保單可領回之金額分為970元、0元、489元等情，有法務部高額壽險資訊連結作業查詢資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、安聯人壽保險股份有限公司112年5月5日函、遠雄人壽保險事業股份有限公司112年5月8日書函、臺灣期貨交易所股份有限公司112年5月8日函、臺銀人壽保險股份有限公司112年5月9日函、第一金人壽保險股份有限公司112年5月11日函、國泰人壽保險股份有限公司112年5月11日函、中華郵政股份有限公司112年5月11日函、南山人壽保險股份有限公司112年5月15日函、全球人壽保險股份有限公司112年5月10日函、宏泰人壽保險股份有限公司112年5月15日函、合作金庫人壽保險股份有限公司112年5月11日書函、臺灣集中保管結算所股份有限公司112年5月15日函、台灣人壽保險股份有限公司112年5月16日函、新光人壽保險股份有限公司112 年5月16日函、台新人壽保險股份有限公司112年5月16日函、元大人壽保險股份有限公司112年5月16日函、三商美邦人壽保險股份有限公司112年5月18日函、安達國際人壽保險股份有限公司112年5月11日函、中國人壽保險股份有限公司112年5月24日函、保誠人壽保險股份有限公司112 年5月17日函、法商法國巴黎人壽保險股份有限公司台灣分公司112年5月10日函、彰化銀行松山分行存摺封面及內頁影本、合作金庫銀行復旦分行存摺封面及內頁影本、國泰世華銀行安和分行存摺封面及內頁影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿封面、交易明細及內頁影本、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司112年6月27日函在卷可稽（見消債補卷第47至51、119、215、231、243、281、305至307、315、329至335、345至358、371至373、389至427、477至489頁、消債更卷第71至94、229、255至345、349頁）。聲請人自陳於110年12月自鴻金寶商行離職，現與配偶共同擔任新加坡商立福人事顧問有限公司台灣分公司之接案車輛清潔員，每月收入約為2萬4,000元等情（消債更卷第3頁），並有聲請人及其配偶出具之僱傭契約書、聲請人配偶111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全民健康保險被保險人投保證明及資料表在卷可稽（見消債更卷第7、141、231至233頁）。又聲請人並未領取任何社會津貼、補助，有臺北市政府社會局112年5月5日函、臺北市中正區公所112年5月5日函、臺北市政府都市發展局112年5月8日函、臺北市就業服務處112年5月8日函、臺北市信義區公所112年5月8日函、臺北市政府民政局112年5月8日函、臺南市政府民政局112年5月9日函、勞動部勞動力發展署雲嘉南分署112年5月9 日函、內政部營建署112年5月9日函、臺南市永康區公所112年5月9函、臺南市政府都市發展局112年5月10日函、勞動部勞工保險局112年5月12日函、臺南市政府社會局112 年6月13日函在卷可稽（見消債補卷第183至185、195至204、213、221、241、245、267至269、289、317至319頁、消債更卷第235頁）。綜上，本院認應以聲請人每月固定收入2萬4,000元作為計算聲請人目前償債能力之依據。（三）依聲請人提出之民事陳報狀（見消債更卷第4至5頁），聲請人主張其願意依消債條例第64條之2之規定計算目前每月必要生活費數額，並願意縮減支出為個人必要生活費用為1萬7,191元等情。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明定。經查，聲請人自陳其目前與配偶、公公居住於由公公出名承租之臺北市信義區租屋處，並提出房屋租賃契約書及其公公出具之分租證明書為佐（見消債更卷第129至135頁），故聲請人目前每月個人必要生活費用應依其住所地即臺北市每人每月最低生活費之1.2倍即2萬2,816元計算，而本件聲請人主張願意減縮以1萬7,191元計算每月個人必要生活費用，衡酌此數額低於衛生福利部公告臺北市112年度最低生活費標準之1.2倍即2萬2,816元，是聲請人主張其每月個人必要生活費用為1萬7,191元，尚稱合理。是聲請人每月收入扣除個人必要生活費用後僅餘6,809元可供支配（計算式：2萬4,000元－1萬7,191元＝6,809元），而依債權人陳報聲請人現積欠之無擔保債務總額為255萬9,827元（見消債補卷第233至235、247至263、271至279、283至287、291至301、309至313、321至326、337至344、429至437頁），於扣除前開聲請人之存款及解除前開保單可領金額共計金額5,028元（計算式：66元＋86元＋12元＋3,40 5元＋970元＋489元＝5,028元），尚有225萬4,799元之債務（計算式：255萬9,827元－5,028元＝225萬4,799元），於不加計後續發生之利息、違約金之情形下，以目前所得餘額，尚需約27年始能清償完畢（計算式：225萬4,799元÷6,809元÷12月≒27年），始能清償完畢，衡諸聲請人現年39 歲，顯有極大可能無法於其65歲強制退休年齡屆滿前清償完畢，且此償債年限亦顯過長，將使聲請人生活長期陷入窘境，堪認聲請人處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，而有更生之原因，是本件聲請，應予准許。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達有不能清償債務之虞之程度，其中無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。本件聲請人更生既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。聲請人應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　 7　　月　　 24 　日民事第二庭法　官　林伊倫以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於112年7月24日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　112 　年　 7　　月　　 24 　日書記官　黃品蓉

臺灣臺北地方法院112年度消債更字第196號

關鍵資訊