112年度簡上字第634號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 06 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第634號上訴人曾月灣被上訴人陳思伃訴訟代理人廖世昌律師複代理人郭姿君律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年8月17日本院新店簡易庭112年度店簡字第631號第一審判決提起上訴，本院於民國113年5月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣3,975元由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人起訴主張及上訴意旨略以：㈠被上訴人係址設新北市○○區○○○00號1樓之曉樂小吃店(下稱系爭小吃店)負責人，綜理該店管理工作，本應注意店門前所設置之U型護欄(下稱系爭U型護欄)應確實定著於地面，避免影響其他用路人之通行，依當時之情形，顯無不能注意之情事，竟疏未注意，未將系爭U型護欄一隅確實插入地面固定孔位，致系爭U型護欄偏斜於路面。適上訴人於民國110年12月23日上午9時 8分許徒步行經該處，遭系爭U型護欄勾絆後跌倒，因此受有下巴擦傷及挫傷、左側小腿、左手小指、右臉頰挫傷及腦震盪等傷害，上訴人因而支出醫療費用新台幣(下同)2,070元，被上訴人上開過失行為侵害上訴人身體權，致上訴人身體多處疼痛、有諸多後遺症、做惡夢等，迄今仍心有餘悸，而受有非財產上損害，被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金497,930元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定提起本訴。㈡伊要講因果，被上訴人應該要負責，至少要道歉，而且上訴人有很多後遺症，因果事實是存在的，只是運氣不好，照項沒有照到。㈢當初手上拿著傘，腳上穿著綁鞋帶的休閒鞋，被U型護欄勾到鞋帶後，整個人臉朝下摔倒，當時驚嚇到以為自己沒命了，整個腦組織震動暈眩，人生跑馬燈，精神慰撫金如要減少可以，但不能像原審判決書所說無過失，顯不足避免系爭U型護欄絆倒受傷之危險發生，亦難認被上訴人設置系爭U型護欄有何過失可言。㈣原審判決書中被上訴人辯說營業時間未錄影等，到場警員說視線死角未錄到，非營業時間非上訴人能控制，被上訴人應注意未注意，怎可說被上訴人無過失，還辯說無因果關係，被上訴人說確實檢查系爭U型護欄，可能遭他人移置，這是被上訴人自圓其說，也無法舉證，又說營業需要設置U型護欄，但被上訴人應該設想周全，不能說事情發生推的一乾二淨，那用路人的安全在哪？㈤上訴人於原審請求醫療費用2,070元、精神慰撫金497,930元( 合計500,000元)，經原審判決駁回上訴人之請求後，上訴人就敗訴部分提起本件一部上訴，請求被上訴人給付醫療費用3,000元、精神慰撫金247,000元(合計250,000元)。㈥並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄；被上訴人應給付上訴人250,000元。二、被上訴人答辯意旨略以：㈠上訴人起訴時主張110年12月23日上午，其於被上訴人經營之曉樂小吃店前方休息，離開時遭店門前方、馬路旁之U型護欄絆倒而受傷，係肇因於被上訴人未就U型護欄加鎖固定等語，惟上訴人主張其跌倒之上開時間，被上訴人經營之曉樂小吃店並未營業，現場周遭監視錄影器亦未拍攝到事發經過，則上訴人究竟是否因勾絆馬路旁U型護欄而跌倒、其跌倒與護欄未固定之間是否存在因果關係，均屬不明，上訴人實未舉證以實其說。㈡且經上訴人提起刑事過失傷害告訴後，經臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第1265號不起訴處分書記載：「…是依通常情形，其他用路人施以一般注意義務顯非不足不免跌倒受傷之危險發生…本案確實無法排除他人於被告尚未營業期間，自行移置上開U型護欄或移置後未予回復原狀之情事，尚難歸咎於被告確已製造法所不容許之風險，或被告對此風險有何注意或防免其發生之可能性」等語，上訴人提起再議後，再經臺灣高等檢察署111年度上聲議字第10373號處分書駁回在案，實難認上訴人受傷與被上訴人間存在因果關係。㈢究係因何故致上訴人受傷，依現存之卷證資料無從查知，上訴人既未能舉證說明當日受傷係因被上訴人所致，自難遽認其受傷結果之發生與被上訴人間有何相當因果關係。㈣上訴人主張被上訴人未系爭U型護欄上加鎖，故應負賠償責任等語，顯係要求被上訴人額外為特定作為之義務，上訴人自應先就該等作為義務之存在、以及該作為義務之來源負具體陳述及舉證之責，惟上訴人迄今僅空言被上訴人應為賠償，全未提出任何佐證以圓其說，其主張自屬無據；再者，系爭U型護欄係設置於人行道與車道馬路之交界處，內側留有充足空間供行人通行，且護欄高度低矮不足一般成年人膝蓋高度，縱行人欲穿越U型護欄至車道亦可輕易跨越或從間隙穿行，上訴人主張系爭事故時間正值上午時分，現場光線明亮充足，一般行人施以簡單注意即可避免遭護欄絆倒受傷，並經原審判決認定在案，是被上訴人就系爭U型護欄之設置並無任何應注意而未注意之過失責任可言。因此，上訴人雖主張被上訴人應負將U型護欄上鎖之特定作為義務，卻始終未具體說明被上訴人就此有何注意義務，及該注意義務之來源依據，是上訴人主張被上訴人應負故意過失損害賠償責任，顯屬無據。㈤就上訴人提出之醫療費用部分： ⑴上訴人雖請求3,000元醫療費用，惟僅提出慈濟醫院700元急診醫療費用收據，以及慈濟醫院預估總價1,230元之自費同意書。是就上訴人請求醫療費用逾前開文件所載金頷1,070 元部份(3,000-000-0,230=1,070），上訴人全未提出證據以實其說，顯屬無據。 ⑵慈濟醫院700元急診醫療費用收據，所載費用項目包含證書費 180元。由於證明書申請費用與系爭事故並無必然之因果關係，亦非醫療之必要費用之範疇，被上訴人否認之。 ⑶慈濟醫院自費同意書，科別為皮膚科，且未記載日期，實難認係系爭事故所生之醫療費用收據。甚且，該自費同意書已明文記裁1,230元僅為預估總價，更未經上訴人簽字，自難認上訴人確有支出該l,230元，故被上訴人否認上訴人因系爭事故而受有此自費同意書所載1,230元之損害。㈥就上訴人請求之精神慰撫金247,000元部分：上訴人雖陳稱其受有精神上損害，請求被上訴人負擔247,000元非財產上損害賠償責任等語，而上訴人因受有各處擦挫傷及腦震盪，而造成生活上種種不便，為具同理心之人所能理解，惟仍應斟酌被上訴人前晚歇業前實已確實檢查護U型護欄，不起訴處分書亦認定U型護欄可能遭他人移置而難以歸咎於被上訴人，被上訴人對此風險實無任何注意或防免其發生之可能性，以核定相當之慰撫金數額。㈦並聲明：上訴駁回。三、上訴人於原審依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求醫療費用2,070元、精神慰撫金497,930元(合計500,000元)，經原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服提起本件上訴，並僅就其中醫療費用3,000元、精神慰撫金247,000元提起上訴(合計250,000元，上訴人就敗訴之250,000元部分未提起上訴)，並為上訴聲明：原判決不利上訴人部分廢棄；被上訴人應給付上訴人250,000元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：㈠經查，上訴人主張之事實，業據其提出佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、急診醫療費用收據、自費同意書、卓悅牙醫診所診斷證明書、照片、110年綜合所得稅各類所得資料清單、台北市立商業專科學校附設高級商業職業補習學校學業及格證書、台灣台北地方檢察署檢察官111年度調偵字第1265號不起訴處分書、新聞報紙等文件為證(原審卷第109-139頁，本院卷第17-23、96-107頁)；被上訴人則否認上訴人之主張，而以前詞茲為抗辯；是本件所應審究者為：上訴人主張其受傷係因被上訴人設置系爭U型護欄未上鎖導致其跌倒，有無理由？被上訴人答辯主張上訴人之受傷與被上訴人行為間不存在因果關係，亦無作為義務或注意義務，有無理由？上訴人請求被上訴人賠償醫療費用3,000 元、非財產上損害賠償247,000元，以及法定遲延利息，有無理由？以下分別論述之。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號）。而上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，自應就上開侵權行為之成立要件負舉證責任，應予確定。㈢查本件上訴人主張：因被上訴人設置系爭U型護欄未上鎖導致其於110年12月23日上午9時8分許，因勾絆系爭U型護欄跌倒受有下巴擦挫傷、左側小腿挫傷、左手小指挫傷、右臉頰挫傷、腦震盪傷害等語，固據其提出佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院(下稱慈濟醫院)診斷證明書為據，但是，該U型護欄係為限制車輛進出及停放，於騎樓、行人通道及出入口等處設置，並非罕見，且依照現場照片以觀其設置位置，乃位於禁止臨時停車路段之道路邊緣，內側留有充足空間供行人通行，且護欄高度低矮不足一般成年人膝蓋高度，亦有上訴人提出之現場照片可按(本院卷第17頁)，則一般用路人欲穿越U型護欄至車道亦可輕易從間隙間穿行，縱使係故意要跨越系爭U型護欄，為相當注意即得以避免於跨越時遭絆倒受傷之危險發生，應可確定，因此，依照現場照片所示系爭U型護欄設置情況以觀，並未有所欠缺之情形；其次，上訴人於110年12月23日上午9時8分經過被上訴人經營之系爭小吃店前時，系爭小吃店尚未開始營業，此由上訴人提出之現場照片顯示鐵捲門尚未拉開可稽(原審卷第125-129頁)，而現場周圍之監視錄影器，亦因架設角度問題而未拍攝到事發經過，此有台灣台北地方檢察署檢察官111年度調偵字第1265 號不起訴處分書在卷可按(本院卷第96-99頁)，是均無從為上訴人主張之認定；是被上訴人主張：上訴人究竟是否因勾絆馬路旁U型護攔而跌倒、其跌倒與護攔未固定是否存在因果關係，均屬不明等語，尚非無據，本院自無從為有利上訴人之認定，亦可確定。㈣次查，系爭U型護欄並無加鎖，任何人均得予以移置等情，亦為雙方未予爭執，且上訴人於刑事偵查程序中亦自承，可能是因為有貨車來送貨把它拔起來，但因沒有插好，造成有一邊會擺動，任何人都可以拿起來等語，有上開不起訴處分書在卷可憑(本院卷第96-99頁)，自難逕行以歸咎為被上訴人負責；上訴人復未提出其他證據證明系爭U型護欄未插入地面固定孔位，係因被上訴人故意或過失行為所致，或被上訴人有何違反注意義務等情事，自難以將上訴人之受傷歸咎予被上訴人，則上訴人依侵權行為規定請求被上訴人賠償損害，自非有據，亦堪確定。五、綜上所述，上訴人依侵權行為規定請求被上訴人賠償醫療費用3,000元、非財產上損害247,000元，以及法定遲延利息等部分，為無理由，均非有據，原審就此部分駁回上訴人之請求，並無違誤，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：本件上訴裁判費為3,975元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第二項所載。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日民事第一庭審判長法　官　林鈺琅法官吳佳薇法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日書記官　陳亭諭

臺灣臺北地方法院112年度簡上字第634號

關鍵資訊