112年度簡上字第644號｜民事：給付租金｜裁判日期：113 年 07 月 10 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第644號上訴人林志旺訴訟代理人王友正律師被上訴人棉花田生機園地股份有限公司法定代理人黃山內訴訟代理人蔡宜臻律師複代理人林意紋律師參加人林亞筠林季誼共同訴訟代理人張致祥律師王紫倩律師受告知人林冠維上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國112年9月27日本院臺北簡易庭112年度北簡字第7993號第一審判決提起上訴，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍拾萬玖仟柒佰肆拾陸元，及自民國一一二年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。而所謂有法律上利害關係，係指依法受兩造判決效力之所及，或兩造判決效力雖不及之，然將因當事人之勝敗，依該判決之內容直接或間接受有不利益，或免受不利益者而言。參加人主張宜蘭縣○○鎮○○路000號1樓及地下室房屋（下稱系爭房屋）原為上訴人與訴外人林志達共有，由上訴人與林志達共同出租予被上訴人，嗣林志達於民國109年3月10日死亡後，該部分權利由參加人與訴外人林冠維繼承，參加人有受領租金之權利，然上訴人卻於本件訴訟中主張被上訴人應將全部租金給付予上訴人，影響參加人之權利，參加人就本件訴訟自屬具有法律上利害關係之第三人，爰於訴訟繫屬中具狀聲明參加訴訟（見本院卷第45至49頁），於法有據，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張： (一)上訴人與林志達就系爭房屋，於105年12月16日與被上訴人簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定由被上訴人向上訴人及林志達承租系爭房屋，租賃期間自106年2月1日起至116年1月31日止，其中自106年2月1日起至110年1月31日止，每月租金為新臺幣（下同）8萬9,681元；自110年2月1日起至114年1月31日止每月租金為9萬2,681元；自114年2月1日起至116年1月31日止每月租金為9萬5,681元，並約定被上訴人應於每月20日前以匯款方式將租金匯入上訴人永豐銀行帳戶（下稱系爭帳戶）。詎被上訴人自111年10月起，僅給付一半之租金，迄至112年8月止，積欠上訴人租金共計50萬9,746元（計算式：92,681元×1/2×11個月＝509,746元，元以下四捨五入），經上訴人屢次催告被上訴人均未給付。 (二)依據系爭租約第4條第2項約定：「租金支付方式：乙方即承租人(即被上訴人）『應』於每月20日前以匯款方式匯入出租人（即上訴人）指定之帳戶（即系爭帳戶）內」，兩造間之約定既為「應」而非「得」，當指被上訴人並無選擇給付方式之權利，是系爭租約性質類似第三人利益契約，被上訴人依債之本旨有向上訴人給付全部租金之義務。又上訴人與林志達之繼承人（即參加人及林冠維）間另案請求返還款項之訴（臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第270號，下稱另案訴訟）中，林志達女友即訴外人林雅瑩到庭具結證述：「......棉花田（即被上訴人，下同）之承租，是由原告（即上訴人，下同）簽約的，所以租金是付給原告，......系爭房屋1 樓及地下室，係106年2月1日起租，起租之後，一直到林志達過世，林志達每月均有收到原告交付之3萬2,000元，這3 萬2,000元的計算方式，原告與林志達之間約定，是出租給棉花田的10年期間，每月固定為3萬2,000元，林志達跟伊講的意思，是無論每月租金多少，也無論每月開銷多少，林志達都一律可以跟原告拿固定金額3萬2,000元，只要是繼續租給棉花田，原告就會匯給伊與林志達每月3萬2,000元之租金，其他算是開銷，以及原告應得之租金」等語，對照系爭租約第4條第2項之約定，更徵兩造與林志達簽訂系爭租約時，確係約定上訴人有權取得全額租金，上訴人再依其與林志達間之內部約定，每月給付林志達3萬2,000元。因此，系爭租約性質確實類似第三人利益契約，被上訴人依債之本旨有向上訴人給付全額租金之義務；林志達死亡後，非經上訴人與林志達全體繼承人之同意，被上訴人不得擅自將租金扣下或支付他人；被上訴人未經同意擅自將租金半數扣下，自屬未依債之本旨履行。 (三)為此，爰依系爭租約及民法第439條之規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人50萬9,746元，及自追加暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。二、被上訴人則以： (一)系爭租約之出租人原為上訴人與林志達，林志達於簽訂系爭租約同日另立同意書（下稱系爭同意書）約定：「......本人同意承租人（即被上訴人）自106年2月1日起，得將本件應付租金電匯林志旺（即上訴人），以代清償租金之義務。惟年度之扣繳憑單所得人仍開立為本人之名......」等語，同意被上訴人自106年2月1日起，得將本件應付租金電匯上訴人，以代清償租金義務，可見系爭租約第4條第2項租金受領帳戶之約定，僅係供被上訴人在選擇以匯款方式給付租金時，得以知悉將租金匯至何帳戶，並非用以約定或限制租金支付僅能匯款之特定帳戶，更與出租人行使或負擔租賃契約所生之義務無關。嗣林志達於租賃關係存續中之109年3月10日死亡，其繼承人就系爭房屋業已辦理繼承登記，應類推適用民法第425條第1項之規定，由其繼承人繼受出租人之地位及系爭租約必要之點之內容，而關於系爭租約第4條第2項所約定之租金支付方式，尚非系爭租約必要之點，於出租人發生變動後，自應有所變動或調整，難認林志達之繼承人與被上訴人仍應受該租金支付方式約定之拘束。林志達之繼承人已表明不願繼續受系爭租約第4條第2項之拘束，並於111年9月27日將承受租金債權乙事通知被上訴人，被上訴人應向林志達之繼承人給付租金，始生清償效力。 (二)系爭租約之共同出租人為上訴人與林志達，又租金之給付屬可分之債，依民法第271條之規定，自應由上訴人與林志達平均分受租金。依據林志達所簽系爭同意書之內容觀之，林志達當時之真意係同意將其所應受之租金委由上訴人代為受領，並非約定或限制被上訴人僅能將租金匯款至上訴人帳戶，更無將租金贈與上訴人之意。而林志達死亡後，其與上訴人間代為受領租金之委任關係亦因而消滅，上訴人請求被上訴人向其給付該部分租金，即屬無據。 (三)林志達同為系爭租約之當事人，並非第三人，又林志達僅委請上訴人代為受領租金，並無使上訴人享有租金利益之意思，系爭租約亦未約定上訴人有權直接向被上訴人請求給付租金，系爭租約自與第三人利益契約有間，上訴人無從任意定性系爭租約為第三人利益契約，並據此請求租金給付。又證人林雅瑩於另案訴訟中既證稱：「合約不是我簽的，我不清楚」等語，是其於另案訴訟中之證詞，亦無得證明兩造與林志達簽定系爭租約時，確有約定讓上訴人有權取得全額租金再行分配之情事等語，資為抗辯。三、參加人陳述意見略以： (一)系爭房屋原為上訴人與林志達共有，應有部分各為2分之1，由上訴人與林志達共同出租予被上訴人，租金應由上訴人與林志達各取得2分之1。系爭租約雖記載應將租金匯款至上訴人帳戶，然此僅係就租金給付方式約定，觀之系爭同意書之記載，可知林志達僅係同意其應受之租金債權得由上訴人代為受領，租金所得與債權人仍為林志達，上訴人並未取得林志達部分之租金債權。而林志達已於109年3月10日死亡，其與上訴人間之委託契約即已法定終止，該部分租金債權由繼承人即參加人與林冠維繼承，上訴人自不得向被上訴人請求給付該部分租金。 (二)上訴人所稱與林志達間有約定，不論被上訴人給付多少租金，林志達每月僅得領取3萬2,000元，實係上訴人向林志達謊稱每月可分配之一半租金為3萬2,000元，直至林志達死亡後，經被上訴人提供系爭租約予參加人，參加人始知實際租金金額，及上訴人欺騙林志達，而將短付之租金侵吞於己之事實。參加人已於111年12月13日寄發律師函，請被上訴人分別給付6分之1租金予參加人，目前仍未收到該部分租金等語。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人50萬9,746元，及自追加暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷： (一)按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在，民法第421條第1項、第425條第1項定有明文。又依民法第425條之規定，系爭房屋租賃契約既對於受讓房屋所有權之被上訴人繼續存在，被上訴人當然繼承出租人行使或負擔由租賃契約所生之權利或義務（最高法院44年台上字第30號判決先例意旨參照）。次按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台上字第929號判決意旨參照）。 (二)經查，系爭租約為兩造與林志達合意簽訂，未見有無效事由，亦未經撤銷或解除，屬有效存在而拘束兩造與林志達之契約。嗣林志達於109年3月10日死亡後，其繼承人即參加人與林冠維承受林志達財產上之一切權利、義務，成為系爭租約之出租人，繼承林志達行使或負擔由系爭租約所生之權利或義務，亦應同受系爭租約約定之拘束。而系爭租約第4條第2項關於「租金給付方式」已約定：「租金之支付方式：乙方（承租人，即被上訴人）應於每月20日前以匯款方式匯入出租人指定之帳戶內（即系爭帳戶）」，此有系爭租約在卷可稽（見羅簡卷第17頁），可知兩造與林志達簽訂系爭租約時，已就租金給付方式明確約定應以匯款方式匯入系爭帳戶，於林志達死亡後，其繼承人既同受系爭租約約定之拘束，被上訴人即仍應依上開約定之付款方式給付租金。證人林雅瑩於另案訴訟中證稱：棉花田（即被上訴人）是由林志旺（即上訴人）與其簽約的，所以租金是給付給林志旺，林志達有同意每月7萬9的租金，扣掉1萬5的代墊前述修繕費，剩下的林志達每月向林志旺說需要每月3萬2的生活費，然後由林志旺每月匯3萬2給林志達當生活費；只要是繼續租給棉花田，林志旺就會匯給我們3萬2的租金等語（見本院卷第229至244頁），互核亦與上情無違。至被上訴人與參加人雖以系爭同意書所記載：「本人（即林志達）同意承租人（即被上訴人）自106年2月1日起，得將本件應付租金電匯林志旺（即上訴人），以代清償租金之義務。」等語（見北簡卷第35頁），抗辯被上訴人係「得」將租金電匯上訴人，可見並無約定或限制被上訴人租金僅能匯款至系爭帳戶之意；且林志旺僅委託上訴人代為受領租金，並無將租金債權轉讓上訴人之意，因此林志達死亡後，被上訴人應無將該部分租金給付上訴人之義務等語，然姑不論系爭同意書是否有被上訴人前開所辯之意涵，系爭同意書上既僅有林志達之用印，並無上訴人之簽名或用印，效力自不及於上訴人，兩造與林志達間就租賃系爭房屋之權利義務關係，應悉依系爭租約之約定定之。而被上訴人自111年10月起，每月僅匯入約定租金之一半至系爭帳戶之事實，為被上訴人所不爭執（見本院卷117頁），顯見被上訴人確未依系爭租約第4條第2項之約定給付租金，自111年10月起至112年8月止，共積欠租金50萬9,746元（計算式：92,681元×1/2×11個月＝509,746元，元以下四捨五入）。從而，上訴人依系爭租約及民法第439條之規定，請求被上訴人給付50萬9,746元，即有理由。六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件之給付定有期限，被告未依限給付，當負遲延責任，原告請求被告給付自追加暨準備狀繕本送達翌日起即112年8月30日(見北簡卷第51頁)起至清償日止，按年息百分之5計算利息，亦屬有據。七、綜上所述，上訴人依系爭租約及民法第439條之規定，請求被上訴人給付50萬9,746元，及自112年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日民事第一庭審判長法官林鈺琅法官熊志強法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日書記官　吳芳玉

臺灣臺北地方法院112年度簡上字第644號

關鍵資訊