112年度簡抗字第60號｜民事：解除契約等｜裁判日期：112 年 09 月 05 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度簡抗字第60號抗告人李東秋相對人宜家家居股份有限公司新店分公司法定代理人朱翰光上列當事人間請求解除契約等事件，抗告人對於民國112年6月2 日本院新店簡易庭112年度店簡字第730號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。再對於簡易程序之第一審裁定提起抗告，第二審法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1準用第449 條第1項規定甚明。二、經查，本件抗告人於原審起訴未據繳納裁判費，經本院新店簡易庭於民國112年4月27日以112年度店補字第154號裁定命其於裁定送達5日內補繳，該裁定業於112年5月2日送達抗告人，有送達證書在卷可稽（見原審卷第35頁）。惟抗告人逾期未予繳納，有本院新店簡易庭詢問簡答表、答詢表可憑（見原審卷第37至40頁），是抗告人既未依限補正，原審認其訴為不合法而以裁定駁回，於法並無不合。又抗告理由僅泛稱相對人詐欺未依約履行，且超收款項云云，而未具體指摘原裁定有何不當之處，則抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　5 　　日民事第九庭審判長法　官薛嘉珩法官曾育祺法　官　梁夢迪以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　5 　　日書記官　程省翰

臺灣臺北地方法院112年度簡抗字第60號

關鍵資訊