112年度簡聲抗字第19號｜民事：停止執行｜裁判日期：112 年 08 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度簡聲抗字第19號抗告人果子電影有限公司兼法定代理人魏德聖上二人共同訴訟代理人黃秀蘭律師相對人鑫鴻國際投資股份有限公司法定代理人郭台強上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於本院臺北簡易庭民國112年8月7日112年度北簡聲字第169號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。三、原裁定所命抗告人供擔保之金額應變更為新臺幣壹佰萬元。理由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。又按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院106年度台抗字第123號裁定參照）。且倘抗告法院認原裁定命停止強制執行部分於法並無不合，僅所命供擔保之金額酌定不當，自得於駁回抗告之同時，斟酌債權人因停止強制執行不當所可能遭受之損害，以裁定將之提高，而毋庸於主文另為廢棄原裁定擔保金額部分之諭知（最高法院100年度台抗字第183號裁定參照）。二、抗告人於原審聲請及本件抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國110年7月7日共同簽發之金額新臺幣（下同）4,500萬元，未約定利息，免除作成拒絕證書，到期日授權持票人填載之本票一紙（下稱系爭本票）。相對人以系爭本票取得本院111年度司票字第19521號本票裁定，對抗告人之財產於500萬元之範圍內聲請強制執行，經本院以112年度司執字第83678號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然相對人對抗告人實無債權存在，嗣經抗告人具狀向法院提起確認本票債權不存在之訴，法院於必要情形，無需命供擔保，得為停止執行之裁定，如有供擔保之必要，應以執行債權金額500萬元計以法定利率5％及法院審理案件一至三審平均合計時間3年8個月計算擔保金為95萬7,500元，請就原裁定酌定擔保金900萬元部分廢棄等語。三、經查：㈠本件抗告人以其向本院提起確認本票債權不存在事件（112年度北簡字第9210號）為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，經抗告人提出民事起訴狀（含本院收文章），及本院依職權調閱系爭執行事件卷宗、本院案件索引卡查詢，認核與非訟事件法第195條第3項規定規定相符，抗告人所為停止執行之聲請為有理由，應予准許。㈡就擔保金額部分，查相對人於系爭執行事件僅聲請就系爭本票債權金額500萬元為一部執行，並非系爭本票裁定總金額4,500萬元。而抗告人起訴確認本票債權不存在之訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為10月、2年、1年，共計3年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間本案訴訟審理之期限約需4年。爰以此為預估抗告人提起確認本票債權不存在之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間。是以相對人因系爭執行事件停止執行，未能受償之債權總額所受損害，為債權總額之法定遲延利息即為100萬元（計算說明：500萬元×5％×4年＝100萬元）。原裁定酌定抗告人應供擔保之金額為900萬元，自屬過高。四、綜上所述，原裁定命相對人供擔保，系爭執行事件之強制執行程序於本案訴訟程序終結前，應暫予停止，並無違誤。而停止執行之擔保金額屬法院職權裁量之範圍，雖非抗告人所可任意指摘，惟原裁定酌定擔保金額，尚有未洽，爰由本院依職權裁定改定如主文第三項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　30　　日民事第九庭　審判長法　官薛嘉珩法　官林怡君法　官　梁夢迪以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　30　　日書記官王文心

臺灣臺北地方法院112年度簡聲抗字第19號

關鍵資訊