112年度聲字第429號｜民事：停止執行｜裁判日期：112 年 08 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度聲字第429號聲請人林李麗敏相對人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按強制執行程式開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，為強制執行法第18條定有明文。揆諸其立法意旨，乃因強制執行貴在迅捷，除法律有特別規定外，不得擅自隨意停止執行，惟於強制執行法第18條第2項所定法定事由之繫屬，且須法院因必要情形或命當事人提出相當確實擔保後，例外得為停止執行之裁定，故當事人若未提起前開訴訟，即逕行聲請停止執行，應以不具權利保護要件為理由，裁定駁回之。二、經查，聲請人未對強制執行債權人「京城商業銀行股份有限公司」提出任何訴訟，有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽。是以，本件顯無強制執行法第18條第2項規定得由本院裁定命停止執行之事由，揆諸首揭規定及說明，應認聲請人聲請停止執行，於法不合，應予駁回。而強制執行法第52條第1 項、第122條雖規定：「查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬二個月間生活所必需之食物、燃料及金錢。」、「債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。」；然上開規定僅在規範債務人財產不得執行之範圍，並非得屬強制執行法第18條第2項規定得聲請停止執行之事由。是以，本件顯無強制執行法第18條第2項規定得由本院裁定命停止執行之事由，揆諸首揭規定及說明，應認聲請人聲請停止執行，於法不合，應予駁回。三、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　21　　日民事第八庭法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　21　　日書記官　林怡秀

臺灣臺北地方法院112年度聲字第429號

關鍵資訊