112年度聲字第442號｜民事：聲明異議｜裁判日期：112 年 11 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度聲字第442號異議人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌代理人古鎮華律師相對人太平洋電線電纜股份有限公司法定代理人元遠實業股份有限公司指派代理人苑俊唐住○○市○○區○○○路0段000巷00 號0樓相對人繆竹怡仝清筠仝汪文娟仝秀馨仝秀君兼仝玉潔之繼承人黃靜琳孫道亨孫陳淑娟孫道濟胡孫瑪琍（即胡洪九之繼承人）胡恩浩（即胡洪九之繼承人）胡恩瑞（即胡洪九之繼承人）胡恩崧（即胡洪九之繼承人）張智均律師（即孫道存之遺產管理人）上列異議人對於本院提存所民國112年7月5日（112）取智字第605號函所為否准其取回、返還本院99年度存字第437號擔保提存事件提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按提存，乃債務人將其應為之給付，提存於國家設置之提存所，以代清償或達到法律上某一目的之行為，其性質屬於非訟程序，而非判斷私法上權利義務之訴訟程序，故提存所就具體提存事件僅得依提存法及其施行細則之規定，依提存書之記載為形式上之審查，至當事人有關實體上權利義務法律關係之存否疑義，提存所並無審查權限，僅得依據提存法施行細則第31條所定應提出之文書，判斷領取之要件是否具備，審查之準據乃「提存書所記載」之提存物受取權人，與聲請領取提存物之人是否具同一性，而無權判斷領取人是否為實體法上之權利人。二、異議意旨略以：提存所既已依權限於事後進行調查、審核，之後改稱其僅僅得為形式上審認，理由前後抵觸且矛盾，所為駁回處分違反形式審查原則而悖於事理；伊先前於民國99年2月23日、112年3月17日分別依本院98年度審聲字第933號裁定（下稱933裁定）、111年聲字第215號裁定（下稱215裁定）變換提存物，並依法提存在案（即99年度存字第437號、112年度存字第699號，下各稱437號提存物、699號提存物）。惟215裁定既認定仝秀君為仝玉潔之繼承人，進而准許變更提存物，可證933裁定記載之「相對人仝玉潔」，實際上應為「相對人仝玉潔之繼承人」，提存所自可形式上審查而為認定，215裁定既准許伊將新提存物（即699號提存物）提存入庫，即應同意伊取回替換之原437號提存物，方符非訟事件本質，避免同一擔保提存事件重複提存、相對人受有雙重擔保、提存所存有無所附麗之鉅額擔保金等顯失公平情事；伊自始已為仝玉潔之繼承人辦理提存，縱認437號提存物就仝玉潔未生提存效力，然仝玉潔之繼承人即仝秀君本為該提存事件相對人之一，該部分瑕疵已治癒，提存自始合法，伊自得依提存法第10條第3項規定取回437號提存物，原處分不准伊取回提存物，顯有不當，爰依法聲明異議，請求廢棄原處分，並為有利異議人之處分等語。三、本院提存所意見略以：異議人於94年5月20日依本院94年度裁全字第3307號裁定為相對人太平洋電線電纜股份有限公司（下稱太電公司）等13人供擔保新臺幣2,640萬元（即94年度存字第2159號）後，得對相對人太電公司等13人之財產為假扣押。嗣異議人於99年2月23日、112年3月17日分別依933裁定、215裁定聲請變換提存物，變換後分別為437號提存物、699號提存物。伊收受215裁定時，始知悉法院於98年10月30日為933號裁定前仝玉潔早已死亡（97年5月13日歿），仝玉潔於裁定時顯無當事人能力，伊依提存法第10條第3項規定，函請異議人查明補正，異議人以933裁定所載相對人即債務人「仝玉潔」，應為「仝玉潔之繼承人」而非仝玉潔為由聲請取回、返還437號提存物，惟伊僅得為形式審查，並無權責逕為上開認定或逕認437號為合法提存等語。四、經查：㈠按提存事件係採事後審核制度，無須由提存法院先行審查，此觀提存法第8條、第10條規定甚明。次按人之權利能力終於死亡，債權人已死亡，無從為清償提存事件之受取權人，倘提存事件之受取權人，於提存前已死亡，應以其繼承人為辦理提存之對象，若仍以死亡之人為受取權人辦理提存，屬不應提存而提存，自不生提存之效力。㈡查異議人前於98年間以相對人太電公司、胡洪九、仝玉潔、仝清筠、黃靜琳、繆竹怡、孫道存、孫陳淑娟、孫道濟、仝秀君、孫道亨、仝汪文娟、仝秀馨等人向本院聲請變更提存物，本院於98年10月30日以933裁定准許，可認933裁定之相對人即為上開太電公司等人，然仝玉潔於933裁定前之97年5月13日死亡，可認仝玉潔於該變更提存物事件列為相對人，卻無當事人能力，異議人對仝玉潔所為提存亦不生提存效力；異議人雖主張係以「仝玉潔之繼承人」為相對人提出聲請云云，惟仝玉潔與「仝玉潔之繼承人」乃不同之權利主體，未經仝玉潔之繼承人承受為該事件之相對人，無從要求提存所逕為異動，況且「仝玉潔之繼承人」並非確定之相對人，且需經法院調查，並依民法第1138條至第1144條、第1147條、第1148條第1項本文等規定進行實體認定，並非提存所形式審查所得審酌之事項，提存所以原處分否准異議人取回、返還437號提存物之聲請，經核並無違誤；異議意旨指摘提存所上開處分不當，聲明異議，為無理由，應予駁回。末查本院業於112年7月18日以98年度審聲字第933號裁定將原裁定關於相對人即債務人「仝玉潔住○○市○○街00號」之記載刪除，另將「仝秀君」之記載，更正為「仝秀君兼仝玉潔之繼承人」，異議人自得持該更正裁定為後續處理，併予敘明。五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　27　　日民事第八庭法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　27　　日書記官邱美嫆

臺灣臺北地方法院112年度聲字第442號

關鍵資訊