臺灣臺北地方法院112年度聲字第450號

• 裁判案由: 選任特別代理人
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 09 月 05 日
• 當事人: 宏珵工程行即向宏珵、黃廷養

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度聲字第450號
聲 請 人 宏珵工程行即向宏珵

法定代理人 黃廷養
代 理 人 劉健右律師
黃薌瑜律師
相 對 人 大千水電工程有限公司

上列聲請人就與相對人間請求給付工程款事件，聲請選任相對人之特別代理人，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請「受訴法院」之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項亦有明定。依此規定，選任特別代理人之聲
請事件，應由受訴法院管轄；而所謂受訴法院，則係指該訴訟將來應繫屬或現在已繫屬之法院而言。倘訴訟已繫屬於法院者，不問所繫屬之法院為第一審、第二審或第三審，僅訴訟現繫屬之法院對之有管轄權，聲請人不得更向他法院聲請選任特別代理人。準此，本案訴訟或聲請事件如已繫屬於法院者，其因而衍生之聲請選任特別代理人事件，理應一併由本案訴訟或聲請事件之裁判法院辦理，以免發生訴訟延滯之結果。
二、經查，本件聲請人聲請本院就兩造間請求給付工程款事件（案號：112年度建字第57號）為相對人選任特別代理人，惟
前開案件如附表所示之訴業經本院以112年度建字第57號裁
定移送臺灣花蓮地方法院，則聲請人就該部分訴訟聲請選任特別代理人，與其原因事實攸關，並涉及相對人法定代理權限之認定，宜由移審後之承審法官經審酌卷內資料後為之，方屬妥適，是依前揭說明，前開案件衍生之聲請選任特別代理人事件，自應併由該院管轄。從而，聲請人向無管轄權之本院聲請選任如附表所示訴訟之特別代理人，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣花蓮地方法院。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　5 　　日民事第四庭 法　官　 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　5 　　日書記官 廖健宏
附表：
工程名稱 契約 簽約日期 （民國） 原告聲明請求被告應給付之金額（新臺幣） Ｄ棟機電消防統包工程 原證18 工程合約書 108年8 月間 932,419元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。