臺灣臺北地方法院112年度補字第2523號

• 裁判案由: 撤銷仲裁判斷
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 01 月 24 日
• 法官: 蒲心智
• 原告: 泓凱企業集團有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度補字第2523號
原 告 泓凱企業集團有限公司(FONG KAI BUSINESS GROUPCO.,LTD.)

泓凱光電股份有限公司

兼 共 同
法定代理人 張燦能

原 告 捷新精密科技股份有限公司

長新塑膠鋼模股份有限公司

兼 共 同
法定代理人 李後德

原 告 騰翔精密企業有限公司(TEN XIANG PRECISION BUSINESS CO.,LTD.)

兼
法定代理人 張燦丁

原 告 愛旺電子科技有限公司(IONE ELECTRONIC TECHNOLOGY CO.,LTD.)

法定代理人 陳慶隆

上九人共同
訴訟代理人 陳振瑋律師
章文傑律師
游淑君律師
上列當事人間聲請撤銷仲裁判斷事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定正本送達後10日內，補繳第一審裁判費新臺幣299萬2,945元，逾期未繳，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別
定有明文。又形成之訴訴訟標的之形成權，有為財產上者，有為身分上者，其以身分上之形成權為訴訟標的者，為非財產權之訴訟；其以財產上之形成權為訴訟標的者，為財產權之訴訟。撤銷仲裁判斷之訴，為其訴訟標的法律關係之形成權，既非身分上之形成權，自屬財產權之訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院83年台抗字第161號判例意旨參照）。是原告訴請撤
銷中華民國仲裁協會有關駁回其請求給付一定金額之仲裁判斷，自屬財產權之訴訟，且應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，即上開被駁回請求之一定金額為準，核定本件訴訟標的價額，並非不能核定（最高法院98年度第4次民事
庭會議(二)第8號提案決議參照）。準此，撤銷仲裁判斷之
訴，乃足使原具確定力之仲裁判斷失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係係撤銷仲裁判斷之形成權，如該仲裁判斷所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決所得受之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費。
二、經查，本件原告起訴請求撤銷中華民國仲裁協會110年度仲聲孝字第62號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），系爭仲裁判斷結果原告應給付被告美金3,017,326.85元，有系爭仲裁判斷書附卷可憑。再參原告起訴狀及系爭仲裁判斷書內原告仲裁聲明所載，被告於系爭仲裁程序請求標的金額總計為美金6,670,868.66元，是原告獲得美金3,653,541.81元之勝訴利益，再參酌原告於系爭仲裁程序之反請求標的金額為美金15,203,737.04元，從而，本件原告獲勝訴判決所得受之客觀上利益即訴訟標的金額應為美金11,550,195.23元(計算式：15,203,737.04元-3,653,541.81元)，折算為新臺幣3億7,284萬302元(下同)（以原告於民國112年11月16日起訴時臺灣銀行美金現金賣出匯率32.28元計算，元以下四捨五入）。應徵第一審裁判費299萬2,945元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　24　　日民事第二庭 法　　　官　蒲心智
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　24　　日書 記 官 林芯瑜