112年度訴字第1309號｜民事：確認董事委任關係不存在等｜裁判日期：112 年 10 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1309號原告陳文金訴訟代理人邵華律師被告香蕉禮賓國際租車有限公司法定代理人吳明憲上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，本院於民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告與被告間之股東關係不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第26條之1準用第25條、第8條第2項、第113條準用第79條，分別定有明文。查本件被告業經廢止登記，公司章程並未定有清算人，亦未以經股東決議選任清算人等情，有臺北市政府民國110年10月5日府產業商字第11036467600號函、公司變更登記表、臺北市商業處108年12月23日北市商二字第10832435500號函、公司章程及本院查詢表在卷可參（見本院卷第29至39頁、第123頁），被告即應以全體股東為清算人，是本件應以原告以外之股東即吳明憲為被告之法定代理人，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：確認原告與被告間之董事及清算人委任關係不存在（見本院卷第7頁），迭經變更聲明，嗣變更聲明為：確認原告與被告間之股東關係不存在（見本院卷第287頁）。經核，原告所為上開聲明之變更，核屬補充法律上之陳述，不涉及訴之變更，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告之登記負責人為吳明憲，實際負責人為孫大山（原名：孫銘澤），係經營UBER叫車服務之公司。被告於106年間在報紙刊登徵求靠行司機之啟事，伊因而於106年2 月18日前往被告公司應徵靠行司機，嗣經錄取。伊在被告公司工作2個月後，吳明憲及孫大山雖先於106年4月20日以被告公司名義向伊借款新臺幣（下同）100萬元，並簽發如附表編號1所示本票及借據予伊收執，又於106年5月15日、6月1日各向伊借款50萬元並簽立如附表編號2、3所示本票予伊收執，然伊從未簽署任何願任股東同意書，也未曾參加被告任何會議、股東會或董事會，伊並非被告之股東，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：確認原告與被告間之股東關係不存在。二、被告則以：原告雖經登載於伊之股東名冊上，但原告實際上確非伊之股東等語，資為抗辯。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件原告主張其因現登記為被告之股東，經財政部認定為被告之法定清算人，而以被告欠稅為由限制其出境（見本院卷第21至22頁），但其並非被告之股東，自非被告之法定清算人，即不應遭限制出境等語，則原告與被告間是否存有股東關係，顯影響其法律上地位，而上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴，自有確認利益，先予敘明。四、經查，被告於106年6月6日增資2,500萬元，嗣於106年6月16日辦理變更登記，新增登記原告為股東、出資額登記為500 萬元等情，有被告之有限公司變更登記表、章程、股東同意書在卷可稽（見本院卷第71至79頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第134頁），此部分事實，固堪認定。而原告雖經登記為被告公司之股東，然被告並不否認原告實際上並非其股東（見本院卷第288頁），再觀諸證人孫大山於本院證述：我是被告的實際負責人跟股東，當時因為我有另外一間公司的問題，所以請吳明憲當登記負責人，原告只是被告名義上的股東，原告沒有參與被告經營的事情，也沒有出資，只是靠行的司機；106年6月6日、106年8月10日股東同意書上原告之署名，都不是原告的字跡；我跟吳明憲有用被告公司名義向原告借100萬元，當時有簽發本票跟收據給原告，後來我個人又有因公司要增資，向原告借50萬元，第三次是要租停車位，再向原告借50萬元，都有簽發本票給原告擔保還款等語（見本院卷第172至174頁）；許秝函於本院證稱：我曾經出資被告100萬左右，是孫銘澤（後來改名孫大山）找我入股的，後來退股的時候，也是孫銘澤給我兩台車沖抵退我的出資；107年4月13日股東同意書是我簽的，但我沒有在106年6月6日、106年7月31日、106年8月10日的股東同意書上簽名；我有聽孫大山說跟原告調錢，但細節我不清楚等語（見本院卷第166至170頁），關於孫大山係被告公司實質負責人、孫大山曾向原告借貸等情，孫大山、許秝函2人證述內容大致相符，並有如附表所示本票及被告、孫大山簽立之借據在卷可憑（見本院卷第13至19頁）。且佐以原告為被告公司靠行司機乙節，亦有原告之履歷表、駕照、身分證、支出證明單及購車附工作合作契約存卷可考（見本院卷第189 至193頁；臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第7568號卷第14至17頁），並經本院調取臺灣臺北地方檢察署前開案卷核閱屬實，足認原告並未實際出資被告公司，亦非被告公司之股東。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認其與被告間之股東關係不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日民事第八庭審判長法官蔡世芳法官宣玉華法官蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日書記官劉茵綺附表：編號票號金額發票人發票日到期日 1 TH0000000 100萬元孫銘澤 106年4月20日未載 2 TH0000000 50萬元香蕉國際禮賓租車有限公司、孫銘澤 106年5月15日 106年9月15日 3 CH0000000 50萬元香蕉國際禮賓租車有限公司、孫銘澤、吳明憲 106年6月1日 106年10月10日

臺灣臺北地方法院112年度訴字第1309號

關鍵資訊