臺灣臺北地方法院民事判決

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

林志宏

訴訟代理人

李慶良

被告

宏旭營造有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 張淑瑛

被告

洪旭翔

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之授信往來契約書一般條款第19條，係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告洪旭翔未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告宏旭營造有限公司（下稱宏旭公司）邀同被告張淑瑛、洪旭翔為連帶保證人，與原告於民國110年9月29日簽立授信往來契約書向原告借貸，被告宏旭公司於110年10月5日出具動用申請書向原告申請借款，金額分別為300萬元、200萬元，合計500萬元，約定借款期間為自110年10月5日起至115年10月5日止，約定利率自111年6月30日起，以111年6月30日之借款本金餘額，按新臺幣機動（郵局定儲二年利率+2.155％）計息；遲延還本付息時，除應按上開利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自約定繳息日起，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告宏旭公司自111年9月5日起即未依約清償本息，依授信往來契約書一般條款第6條第1項第1款、第19款等約定，均已喪失期限利益，所有債務應視為全部到期，累計尚欠債權本金408萬2,712元及如附表所示利息、違約金未為清償，原告僅就其中本金135萬元及其利息、違約金為一部請求；而被告張淑瑛、洪旭翔為被告宏旭公司上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：

㈠被告宏旭公司、張淑瑛：對於原告主張並不爭執，希望原告酌減利息等語置辨。並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告洪旭翔未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀做任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出授信往來契約書、動用申請書、放款帳卡明細、原告新臺幣存款利率表等件為證，核與其所述相符。被告宏旭公司、張淑瑛對原告上開主張不爭執，另被告洪旭翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是本院審酌上開證據，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。