112年度訴字第1514號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 06 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1514號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏訴訟代理人李慶良被告宏旭營造有限公司兼法定代理人張淑瑛被告洪旭翔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾伍萬元，及自民國一百一十一年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之三點六二五計算之利息，暨自民國一百一十一年十月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之授信往來契約書一般條款第19條，係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告洪旭翔未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告宏旭營造有限公司（下稱宏旭公司）邀同被告張淑瑛、洪旭翔為連帶保證人，與原告於民國110年9月29日簽立授信往來契約書向原告借貸，被告宏旭公司於110年10月5日出具動用申請書向原告申請借款，金額分別為300萬元、200萬元，合計500萬元，約定借款期間為自110年10月5日起至115年10月5日止，約定利率自111年6月30日起，以111年6月30日之借款本金餘額，按新臺幣機動（郵局定儲二年利率+2.155％）計息；遲延還本付息時，除應按上開利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自約定繳息日起，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告宏旭公司自111年9月5日起即未依約清償本息，依授信往來契約書一般條款第6條第1項第1款、第19款等約定，均已喪失期限利益，所有債務應視為全部到期，累計尚欠債權本金408萬2,712元及如附表所示利息、違約金未為清償，原告僅就其中本金135萬元及其利息、違約金為一部請求；而被告張淑瑛、洪旭翔為被告宏旭公司上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶給付等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：㈠被告宏旭公司、張淑瑛：對於原告主張並不爭執，希望原告酌減利息等語置辨。並聲明：原告之訴駁回。㈡被告洪旭翔未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀做任何聲明或陳述。三、得心證之理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出授信往來契約書、動用申請書、放款帳卡明細、原告新臺幣存款利率表等件為證，核與其所述相符。被告宏旭公司、張淑瑛對原告上開主張不爭執，另被告洪旭翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是本院審酌上開證據，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日民事第一庭法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日書記官　劉則顯附表：(民國/新臺幣) 編號借款金額欠款金額利息計算期間年利率違約金計算期間及利率 1 300萬元 24萬5,000元自111年9月5日起至清償日止 3.625％自111年10月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20％計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。 220萬5,000元 2 200萬元 32萬6,541元 130萬6,171元合計 500萬元 408萬2,712元

臺灣臺北地方法院112年度訴字第1514號

關鍵資訊