112年度訴字第1516號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 06 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1516號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人胡大健被告松沛企業有限公司法定代理人莊裕翔被告楊仁甫許秀葉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾參萬玖仟參佰捌拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間借款借據暨約定書之個別約定事項第5條、貸款總約定書第20條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告松沛企業有限公司（下稱松沛公司）、許秀葉均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告松沛公司於民國109年10月間偕同被告楊仁甫、許秀葉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500 萬元，約定借款期間自109年10月23日起至112年10月23日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息1％（目前為週年利率2.22％）機動計算，自借款日起，依年金法計算月付金，共分36期，按期平均攤還本息。如未按期攤還本息，應自逾期之日起加計遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內按上開利率10％，逾6個月以上者超過6個月部分按上開利率20％計付違約金。詎被告松沛公司未依約繳款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金183萬9381元及利息、違約金迄未清償。被告楊仁甫、許秀葉為被告松沛公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯如下：㈠被告楊仁甫則以：原告已聲請強制執行，被告許秀葉亦願與原告協商，惟上開執行程序尚未終結，被告目前仍有欠款，對原告現在請求金額沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡本件被告松沛公司、許秀葉均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出利率指數表、動撥申請書（放款類-商金專用）、借款借據暨約定書、貸款總約定書、催收帳卡、帳戶還款明細查詢為證，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。又被告楊仁甫對於原告請求被告返還所欠款金額並無意見，其前開所辯，並非減免債務之事由。而被告松沛公司、許秀葉已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　26　　日民事第七庭法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　26　　日書記官　謝達人附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號未還本金利息違約金起迄日週年利率起迄日計算標準 1 183萬9381元自111年12月3日起至清償日止 2.22％自112年1月3日起至清償日止逾期在6個月以內部分按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算。

臺灣臺北地方法院112年度訴字第1516號

關鍵資訊