臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

胡大健

被告

松沛企業有限公司

法定代理人

莊裕翔

被告

楊仁甫

許秀葉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間借款借據暨約定書之個別約定事項第5條、貸款總約定書第20條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告松沛企業有限公司（下稱松沛公司）、許秀葉均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告松沛公司於民國109年10月間偕同被告楊仁甫、許秀葉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自109年10月23日起至112年10月23日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息1％（目前為週年利率2.22％）機動計算，自借款日起，依年金法計算月付金，共分36期，按期平均攤還本息。如未按期攤還本息，應自逾期之日起加計遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內按上開利率10％，逾6個月以上者超過6個月部分按上開利率20％計付違約金。詎被告松沛公司未依約繳款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金183萬9381元及利息、違約金迄未清償。被告楊仁甫、許秀葉為被告松沛公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告答辯如下：

㈠被告楊仁甫則以：原告已聲請強制執行，被告許秀葉亦願與原告協商，惟上開執行程序尚未終結，被告目前仍有欠款，對原告現在請求金額沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

㈡本件被告松沛公司、許秀葉均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出利率指數表、動撥申請書（放款類-商金專用）、借款借據暨約定書、貸款總約定書、催收帳卡、帳戶還款明細查詢為證，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。又被告楊仁甫對於原告請求被告返還所欠款金額並無意見，其前開所辯，並非減免債務之事由。而被告松沛公司、許秀葉已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）