112年度訴字第1520號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 05 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1520號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄訴訟代理人黃志華被告裕邦資訊有限公司兼上一人法定代理人梁家瑋被告林宇彤（原名林瑋音）上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年4月27日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告裕邦資訊有限公司、梁家瑋、林宇彤應連帶給付原告新臺幣3,666,656元，暨如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附授信合約書第32條、保證書第8條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告裕邦資訊有限公司（下稱裕邦公司）邀同被告梁家瑋、林宇彤為連帶保證人，於民國110年7月26日簽訂動撥申請書兼債權憑證（下稱貸款契約）向伊借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款利息、違約金詳如附表所示。詎被告裕邦公司自111年12月26日即未依約償還本息，另因存款不足自112年2月17日起遭列為票據拒絕往來戶，依授信約定書第12條第1、2項約定，所有債務視為全部到期，尚欠本金3,666,656元暨利息及違約金未還，為此，依貸款契約、連帶保證關係請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出與所述相符之授信約定書、保證書、貸款契約、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢、第一類票據信用資料查覆單等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約、連帶保證關係，請求被告連帶給付3,666,656元，暨如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日民事第八庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日書記官邱美嫆附表：（單位：新臺幣）編號借款金額尚欠本金計息期間年利率違約金 1 500萬元 733,328元自111年11月26日起至111年12月20日止 3% 自111年12月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。自111年12月21日起至清償日止 3.125% 2,933,328元自111年11月26日起至111年12月20日止 3% 自111年12月21日起至清償日止 3.125%

臺灣臺北地方法院112年度訴字第1520號

關鍵資訊