112年度訴字第1549號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 05 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1549號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林琨展被告裕邦資訊有限公司兼法定代理人梁家瑋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰零肆萬伍仟壹佰伍拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依本件兩造所簽訂之約定書第21條及保證書第7條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告裕邦資訊有限公司（下稱裕邦公司）於民國110年12月27日邀同被告梁家瑋為連帶保證人，保證裕邦公司現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）500萬元限額內連帶負全部清償責任。嗣裕邦公司於110年12月28日向原告借款2筆，金額合計500萬元，每筆借款金額、約定利率及違約金如附表所示。惟裕邦公司僅繳付利息至111年12月25日止即未依約履行，尚欠原告本金404萬5,158元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約定書第5條第1款約定，任何一宗債務不依約清償本金時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期。又被告梁家瑋為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據提出保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢及借據等件為證，核屬相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，本院審酌上開證物，堪信為真正。從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日書記官劉曉玲附表：編號借款金額（新臺幣）餘欠金額（新臺幣）利息違約金年利率起迄日逾期6個月以內按約定利率10％計算逾期超過6個月按約定利率20％計算 1 1,000,000元 809,031元 3.125％自111年12月26日起至清償日止自112年1月26日起至112年7月26日止自112年7月27日起至清償日止 2 4,000,000元 3,236,127元 3.125％自111年12月26日起至清償日止自112年1月26日起至112年7月26日止自112年7月27日起至清償日止合計 5,000,000元 4,045,158元

臺灣臺北地方法院112年度訴字第1549號

關鍵資訊