臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

李宗興

被告

諾利嘉國際股份有限公司

兼上列一人

法定代理人

陳禾穎 臺北市○○區○○街000巷0○0號3樓

被告

王國信

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第19條約定可憑（見本院卷第13頁、第17頁、第21頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告王國信經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張略以：被告諾利嘉股份有限公司（下稱諾利嘉公司）於民國109年10月8日邀同被告陳禾穎、王國信為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）5,000,000元，借款期間自109年10月16日至114年10月16日，利息於110年6月30日前按中華郵政二年期定期蓄金機動利率加碼年息0.655%計算，自110年7月1日起改加碼1.655%機動計算，且自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息；借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率給付遲延利息，並按借款總餘額自應償付日起，逾期六個月以內部分照約定利率10%，逾期超過六個月部分照約定利率20%加付違約金。詎被告諾利嘉公司自109年2月起即未按期繳款，依約債務視為全部到期，經原告抵銷被告諾利嘉公司於原告開立帳戶內之存款後，尚欠2,722,050元及其利息、違約金未清償，被告諾利嘉公司應清償全部款項。而被告陳禾穎、王國信既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告諾利嘉公司、陳禾穎則陳述：確實有此筆借款，同意原告之請求等語

三、被告王國信未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信約定書、借據、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、授信延滯案件催繳紀錄表、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為憑（見本院卷第11頁至第41頁），堪認原告之主張為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文；復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。被告諾利嘉公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告陳禾穎、王國信為被告諾利嘉公司之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，自應負連帶清償責任。

㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。