112年度訴字第1738號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 05 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1738號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人林易被告林慧萍即開心工程行上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國112年5月29日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣370,440元，及自民國112年1月2日起至清償日止，按週年利率5.54%計算之利息，暨自民國112年1月2日起至民國112年7月2日止，按上開利率10%，自民國112年7月3日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣787,560元，及自民國112年1月29日起至清償日止，按週年利率2.045%計算之利息，暨自民國112年1月28日起至民國112年7月27日止，按上開利率10%，自民國112年7月28日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣12,484元由被告負擔。四、本判決第1項於原告以新臺幣124,000元或同面額之中央政府建設公債101年度甲類第7期中央登錄債券為被告供擔保後，得為假執行。五、本判決第2項於原告以新臺幣263,000元或同面額之中央政府建設公債101年度甲類第7期中央登錄債券為被告供擔保後，得為假執行。事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，原於聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）370,440元，及自民國112年1月1日起至清償日止，按週年利率5.54%計算之利息，暨自112年1月1日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金；原於聲明第2項請求被告應給付原告787,560元，及自112年1月26日起至清償日止，按週年利率2.17%計算之利息，暨自112年1月26日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第7頁）。嗣於112年5月17日以民事減縮訴之聲明狀，變更訴之聲明第1項為被告應給付原告370,440元，及自112年1月2日起至清償日止，按週年利率5.54%計算之利息，暨自112年1月2日起至112年7月2日止，按上開利率10%，自112年7月3日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金；變更訴之聲明第2項為被告應給付原告787,560元，及自112年1月29日起至清償日止，按週年利率2.045%計算之利息，暨自112年1月28日起至112年7月27日止，按上開利率10%，自112年7月28日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第63頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告於109年11月26日向原告申請周轉金貸款50萬元，約定借款期間自109年12月1日起至114年12月1日止，利息自109年12月1日起至110年6月30日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加週年利率0.155%機動計算，其後按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加週年利率1.405%機動計算，自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，再依年金法按月攤還本息。並約定借款到期或視為到期時，如有遲延，改按逾期當時原告基準利率（採按月調整）加週年利率3%計付遲延利息（目前為週年利率5.54%），另逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分，照前開利率10%，逾期超過6個月部分，照前開利率20%加付違約金，且若因被告違約而被原告依約視為到期者，改以原告向被告請求（包括但不限於依法向法院請求）時之利率計算全部遲延利息、違約金。詎被告自112 年1月起即未依約繳款，經原告書面催告被告返還消費借貸款無效，依授信約定書第15條第1款之約定，債務視為全部到期，原告於112年3月8日抵銷被告存款後，尚欠本金370,440元及利息、違約金未清償。㈡、被告於109年11月26日向原告申請青年創業貸款100萬元，約定借款期間自109年11月26日起至115年11月26日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加週年利率0.575%機動計算（目前為週年利率2.045%），自貸放後12個月內按月繳納利息，嗣後開始按月平均攤還本息。並約定逾期償還本息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分，照約定利率10%，逾期超過6個月部分，照約定利率20%加付違約金。詎被告自111年12月起即未依約繳款，經原告書面催告被告返還消費借貸款無效，依授信約定書第15條第1款之約定，債務視為全部到期，原告陸續於112年3月8日、3月31日抵銷被告存款後，尚欠本金787,560元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：㈠、如主文第1、2項所示；㈡、願以現金或等值之中央政府建設公債101年度甲類第7期中央登錄債券供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、青年創業及啟動金貸款契約書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告通知函暨掛號郵件收件回執、投遞記要、授信約定書等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1、2項所示之本金及利息、違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。㈣、綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1、 2項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費12,484元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日書記官林立原

臺灣臺北地方法院112年度訴字第1738號

關鍵資訊