112年度訴字第1754號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 07 月 07 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1754號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人廖偉榮呂震霖鐘政達被告京辰國際展覽行銷有限公司兼法定代理人林宸田林珍卉上三人共同訴訟代理人張有惠被告許浤振訴訟代理人沈孟生律師上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年6月30日言詞辯論終結，判決如下：主文 被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1,416,565元及自民國112年2 月21日起至清償日止按年利率3.971%計算之利息，並自112年3月21日起至清償日止逾期在6個月以內者按年利率0.3971%、逾期超過6個月部分按年利率0.7942%計算之違約金。 訴訟費用15,058元由被告連帶負擔。 本判決於原告以47萬元或同面額之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保後，得假執行；被告如以1,416,565元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由 原告主張：被告京辰國際展覽行銷有限公司(下稱京辰公司)以被告林宸田、林珍卉、許浤振為連帶保證人，於109年5月21日向原告借款300萬元，約定自當日起至114年5月21日止依年金法按月平均攤還本息，利息按原告定儲指數利率(112年2月間為年利率1.341%)加年利率2.63%計算，如未依約清償，借款視為全部到期，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者併按上開利率10%、逾期超過6個月部分併按上開利率20% 計付違約金；京辰公司於112年2月21日尚欠本金1,416,565元，未再依約清償，借款視為全部到期，林宸田、林珍卉、許浤振為連帶保證人，應連帶負清償責任等情。依消費借貸及連帶保證關係，聲明請求命被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，原告願供擔保，請准宣告假執行。 被告方面：㈠京辰公司、林宸田、林珍卉辯稱：願自112年7月30日起分期清償等語。㈡許浤振辯稱：否認原告主張之借款餘額，且許浤振與原告成立未定期間最高限額保證契約後，未據原告以書面通知保證債務相關事項，原告請求許浤振負連帶保證責任為無理由等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 本院之判斷：原告主張之事實，業據提出109年5月21日借據(下稱系爭借據)、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、定儲指數利率表、未定期間最高限額連帶保證通知函及交寄大宗掛號函件執據為證(卷第13、 15、17至23、25、97至109、27、111至119頁)，京辰公司、林宸田、林珍卉亦未爭執，堪信屬實。至於許浤振雖否認原告主張之借款餘額，並辯稱：許浤振與原告成立未定期間最高限額保證契約後，未據原告以書面通知保證債務相關事項，原告請求許浤振負連帶保證責任為無理由等語，惟原告是依系爭借據及授信約定書請求被告連帶清償借款，非逕依連帶保證書或許浤振所稱未定期間最高限額保證契約請求，且許浤振自認在系爭借據之連帶保證人欄簽名，借款金額為300萬元，借款期間自109年5月21日至114年5月21日止等情，並坦言自己未曾清償上開借款(卷第94頁言詞辯論筆錄)，則其空言否認原告主張之借款餘額，尚無礙原告之請求。從而，原告依消費借貸及連帶保證關係，請求命被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。 兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行、免為假執行，均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 本件訴訟費用為裁判費15,058元，應由被告連帶負擔。 據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　7 　　日民事第九庭法　官林玲玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　7 　　日書記官張婕妤

臺灣臺北地方法院112年度訴字第1754號

關鍵資訊