112年度訴字第1803號｜民事：返還借款｜裁判日期：112 年 09 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1803號原告陳安潔訴訟代理人張藝騰律師複代理人郭芸言律師被告丰騰美食有限公司兼法定代理人陳思沁被告謝博鈞上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十一年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨每日以未清償金額萬分之三計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造簽訂之借款契約書（下稱系爭契約）第3條第1項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告丰騰美食有限公司（下稱丰騰美食公司）於民國111年7月11日邀同被告陳思沁、謝博鈞為連帶保證人，與伊簽訂系爭契約，向伊借款新臺幣500萬元，約定丰騰美食公司如逾期未清償，每逾1日，以未清償金額1％按日計算懲罰性違約金，陳思沁、謝博鈞則就丰騰美食公司之債務( 含本金、遲延利息及違約金)負連帶清償責任。嗣丰騰美食公司返還350萬元後，兩造約定丰騰美食公司就剩餘借款150萬元，於111年8月22日以支票（票面金額：150萬元，支票號碼：RD0000000號，下稱系爭支票）清償，詎系爭支票因存款不足，無法兌現，伊遂以國史館郵局000522號存證信函催告被告應於函到3日內清償150萬元及以未清償金額1％按日計算之懲罰性違約金，被告均未予回應。丰騰美食公司迄尚餘本金150萬元，及自111年8月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨按日息1％計算之懲罰性違約金，未為清償，而陳思沁、謝博鈞為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依民法第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項、第272條第1項、第273條第1、2項規定及系爭契約第2條第2項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告150萬元，及自111年8月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨每日按1％計算之違約金。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第231條第1項、第233條第1項前段、第203條、第272條第1項、第273條分別定有明文。經查，原告主張丰騰美食公司邀同陳思沁、謝博鈞為連帶保證人，向伊借款500萬元，嗣就剩餘未清償之本金150萬元，約定於111年8月22日清償，然屆期未還，迄未清償等情，業據其提出系爭契約、系爭支票、台灣票據交換所退票理由單、國史館郵局000522號存證信函暨掛號郵件收件回執為證（見本院卷第19頁、第23頁、第25頁、第27至28頁、第139頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依民法第478條前段、第233條第1項前段、第272條第1項、第273條規定，請求被告連帶給付150萬元，及自111年8月23日起至清償日止，按年息5％算之遲延利息，為有理由，應予准許。㈡次按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條分別定有明文。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號民事裁判要旨參照）。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。查系爭租約第2條第2項固約定：「違約金：倘債務人逾期未履行清償全，每逾一日者，乙方（即丰騰美食公司）及連帶保證人（即陳思沁、謝博鈞），同意每日以未清償債務金額百分之一計算懲罰性違約金。」（見本院卷第19頁），然本院審酌兩造約定之懲罰性違約金利率相當於年息365％（計算式：1％×365＝365％），遠高於法定約定利率之上限，又無總額或收取期數之上限，且衡以近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告請求之違約金總額顯然偏高，殊非公允，揆諸上開說明，本院認原告請求之違約金應酌減為每日以未清償金額10000分之3計算為允當，爰依職權酌減之，是原告逾此部分之違約金請求，即無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第478條前段、第233條第1項前段、第250條第1項、第272條第1項、第273條規定及系爭契約第2條第2項約定，請求被告連帶給付150萬元，及自111年8月23日起至清償日止，按年息5％算之遲延利息，暨每日以未清償金額10000分之3計算之違約金，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、原告就其勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日民事第八庭審判長法官蔡世芳法官陳威帆法官蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日書記官劉茵綺

臺灣臺北地方法院112年度訴字第1803號

關鍵資訊