112年度訴字第1839號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 06 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1839號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人熊麗麗被告集阡有限公司兼上一人法定代理人邱玉玲上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年6月5日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告集阡有限公司、邱玉玲應連帶給付原告新臺幣975,541元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附授信約定書第14條、連帶保證書在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告集阡有限公司（下稱集阡公司）邀同被告邱玉玲為連帶保證人，於民國105年11月23日向伊借款新臺幣（下同）300萬元，並簽訂授信約定書、連帶保證書、借據。詎被告集阡公司未依約於111年12月23日、112年1月23日攤還本息，依授信約定書第5條約定，所有借款視為全部到期，尚欠本金975,541元及如附表所示之利息及違約金未還，被告邱玉玲為連帶保證人，應連帶負清償責任，爰依消費借貸、連帶保證法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出與所述相符之借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書、借戶全部資料查詢單等件為證，且被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付975,541元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　 9　　日民事第八庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　9　　日書記官邱美嫆附表：以下均為新臺幣借款金額尚欠本金計息期間年利率違約金 30萬元 97,397元自112年1月23日起至清償日止 2.17% 自112年2月24日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。 270萬元 878,144元自111年12月23日起至清償日止同上自112年1月24日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。共計： 300萬元共計： 975,541元

臺灣臺北地方法院112年度訴字第1839號

關鍵資訊