臺灣臺北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

周冠輔

被告

莊凱丞即一品沅食棧

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依授信約定書【一般共通條款】第14條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

（一）被告為資金週轉之需分別於民國109年3月16日、109年5月4日與原告簽訂授信約定書暨借據，各約定於授信總額度新臺幣（下同）50萬元之範圍內為授信往來，復陸續於110年6月11日、111年6月15日簽訂「變更借據契約」或「變更借款契約（紓困專用）」以展延還款期限、寬緩清償條件。又被告依前開約定書向原告借貸金額計2筆，有關借款本金、借款日、到期日、尚欠本金暨其利息及違約金之計算方式均詳如附表所示；如有逾期未繳納，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％計付違約金。詎被告於嗣後竟未依約清償，依授信約定書【一般共通條款】第5條第1項第1款、第2項第1款等約定，均已喪失期限利益，所有債務應視為全部到期，累計尚欠債權本金781,365元及如附表所示之利息、違約金未為清償。為此，原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。

（二）為此聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信約定書暨借據、「變更借據契約」、「變更借款契約（紓困專用）」、放款帳務資料查詢單、原告定儲指數月指標利率表等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。