112年度訴字第2370號｜民事：撤銷股東會決議等｜裁判日期：112 年 10 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2370號原告江筌竹被告蘭創生醫股份有限公司法定代理人游慶忠上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，本院於民國112年10 月2日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文一、被告於民國112年4月28日上午10時30分許，在臺北市○○○路0 段0號2樓所召開之股東臨時會所為決議1（112年度第一季營業檢討）、決議2（公司解散案）等決議，應予撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：原告為被告股東；被告於民國112年4月28日召開股東臨時會（下爭系爭股東會），未於開會10日前，且未經原告同意，逕以電子郵件寄送召集通知，違反公司法第172 條第2項及第4項規定，其召集程序違法。又系爭股東會有2 項議案，分別為112年第1季營業檢討及公司解散案，涉及終止營業出租予訴外人陳貿隆、依法申請停業並聲請解散部分，均應經特別決議，然系爭股東會僅有持有65%股份之股東游慶忠出席，其表決方法亦不符規定。爰依公司法第189條規定，請求撤銷系爭股東會決議1及決議2等決議等語。並聲明：被告於112年4月28日上午10時30分，在臺北市○○○路0段 0號2樓所召開之股東臨時會所為之決議1（112年度第1季營業檢討）、決議2（公司解散案），應予撤銷。二、被告則以：該公司僅有原告及游慶忠2位股東，自104年成立至今約8年餘，均採電子郵件方式聯繫，以留存紀錄、簡化寄發作業。又被告於112年4月17日以電子郵件向原告寄發系爭股東會之召集通知，原告遲未異議，可認原告已同意被告以電子郵件寄發股東會召集通知書，召集程序並無違法。再，決議1，係關於終止陳貿隆租賃關係，僅須以普通決議表決；決議2，依法申請停業及解散，僅為決策聲明，並非停業及解散之決議，表決方法並無不符規定情形。此外，被告嗣於112年6月30日已召集第二次股東臨時會追認第一次股東臨時會決議事項，應已補足第一次會議召集程序採電子方式之爭議等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東。通知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之，公司法第172條第2項、第4項定有明文。故股東會通知以電子方式為之，須經相對人之同意，否則即不能發生通知之效力。㈡經查： ⒈原告主張被告於112年4月17日係以電子郵件寄送系爭股東會召集通知，其並未出席系爭股東會，僅由游慶忠1人與會，並作成決議1及決議2等決議等語，被告並無爭執，並有系爭股東會開會通知書、系爭股東會議事錄在卷可稽（見本院卷第15頁、第17頁），堪認屬實。而原告已否認同意被告以電子方式寄送系爭股東會召集通知，被告亦自承寄發系爭股東會召集通知時，沒有考慮到公司法第172條第4項應先徵得股東同意之規定等語（見本院卷第95頁），足認被告確實未經原告同意，即逕以電子方式寄送通知之事實，揆諸前揭規定，不能發生通知效力，系爭股東會之召集程序違法。 ⒉被告雖另執上詞置辯，惟按「意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。而默示之意思表示與單純之沈默有別，單純之沈默除經法律明定視為已有某種意思表示外，不得即認係表示行為。」（最高法院102年度台上字第682號民事判決要旨參照）；故「所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。」（最高法院29年度渝上字第762號裁判先例參照）。被告以原告未就其以電子郵件寄發系爭股東會之通知一事提出異議，應認其已同意等語，然原告當日並未與會，且無任何法律明定如未提出異議即視為同意，揆諸前揭說明，自難徒以原告之單純沈默，認其已默示同意被告以電子方式寄發系爭股東會召集通知。且上開召集程序違法情形，亦無從以之後另召集之股東臨時會治癒之。是被告前揭所辯，並無可採。 ⒊綜上，被告未經原告同意，逕以電子方式寄發系爭股東會召集通知，不能發生通知效力，系爭股東會召集程序違法，且此瑕疵不因被告嗣另召集之股東臨時會所得治癒。從而，原告請求撤銷系爭股東會決議1及決議2等決議，核屬有據。四、綜上所述，原告依公司法第189條規定，請求撤銷系爭股東會決議1及決議2等決議，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭　法　官李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　23　　日書記官　劉士筠

臺灣臺北地方法院112年度訴字第2370號

關鍵資訊