臺灣臺北地方法院112年度訴字第2791號

• 裁判案由: 給付委任報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 08 月 29 日
• 當事人: 連邦國際專利商標事務所、李世章、創心醫電股份有限公司、蔡昆熹

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2791號
原 告 連邦國際專利商標事務所

法定代理人 李世章
訴訟代理人 徐念懷律師
被 告 創心醫電股份有限公司

法定代理人 蔡昆熹
上列當事人間請求給付委任報酬事件，經臺灣新竹地方法院以112年度訴字第482號裁定移送前來，本院於民國112年8月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬捌仟捌佰肆拾元，及自民國一百一十二年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾伍萬捌仟捌佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於民國106年起委託原告辦理「Disposable capsule for diaphragm used in stethoscope and method for using the disposable capsule」、「Protective Case」、「Electrocardiography patch and methodof manufacturing the same」、「轉接器」、「保護盒」、「Light guide kit」、「Adaptor」、「心電圖貼片及其製造方法」、「霧化器」、「導光套件」、「採檢試片」等案件之專利申請相關事宜。詎原告完成上開委託案件後，於106年11月20日至111年6月24日間陸續向被告為請款通知，
被告卻拒不支付。又被告雖於109年4月20日承諾將每月償還新臺幣（下同）30,000元，但被告僅在109年5月至110年3月間償還部分款項，原告又於110年7月8日發函催告，被告始
再清償部分，並承諾就其欠款958,840元每月至少償還15,000元，然被告迄今未再支付任何款項予原告。為此，爰依兩
造間簽訂之專利案委辦契約書（下稱系爭委辦契約）提起本件訴訟，請求被告如數清償等語，並聲明：㈠被告應給付原告958,840元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第528條、第547條、第548條第1項定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知
者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別有明
定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出請款明細、請款通知單、台北長春路郵局第793號存證信函、電子郵件、
專利案委辦契約書、保密合約、專利申請費用明細等件為憑（見臺灣新竹地方法院112年度司促字第128號卷第11頁至第55頁、112年度訴字第482號卷第43頁至第57頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。本件被告委託原告處理之專利案件申請專利等相關事務，依系爭委辦契約第2條第1項約定「乙方（即原告）將個案提供服務費報價，收費方式請參附件報價表」，被告有給付報酬之義務。而原告已依約完成被告委託案件之申請、維護相關事務，惟被告迄今尚有委任報酬958,840元未付，是原告依系爭委辦契約請求被告
支付全數，洵屬有據。
㈡復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1
項本文、第203條分別定有明文。查依系爭委辦契約第2條第2項約定，被告應於送件後帳單請款日起60日內付清服務費
用，而原告請求之服務費用958,840元已屆清償期，被告未
依約定期限給付，則原告併依上開規定，請求被告給付自支付命令送達之翌日即112年1月18日（臺灣新竹地方法院112
年度司促字第128號第69頁）起至清償日止，按年息5%計算
之利息，亦屬有據。㈢
四、綜上所述，原告依系爭委辦契約及民法委任之法律關係，請求被告給付958,840元，及自112年1月18日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日書記官 林怡秀