112年度訴字第3185號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 04 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3185號原告澳門陳光記餐飲有限公司法定代理人陳偉良訴訟代理人連惟眾律師被告浩雲國際有限公司兼法定代理人徐泰平上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文一、原告追加之訴駁回。二、追加之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號民事裁定參照）。次按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。二、經查：㈠、本件原告於民國111年10月25日向臺灣新北地方法院起訴時，主張原告前允諾被告徐泰平開設「澳門陳光記燒味餐廳」（下稱系爭餐廳）加盟店，並約定比照澳門合約予以優惠，嗣徐泰平以被告浩雲國際有限公司（下稱浩雲公司）名義在臺北市○○區○○路0段000號設立加盟店（下稱A店）營運，並向原告允諾日後補簽加盟合約書，原告亦依兩造間加盟合約書提供各項指導及支援，原告自得依加盟合約書，請求浩雲公司給付附表所示費用（見新北地院卷㈠第25至27頁）。嗣原告於113年1月3日對徐泰平、浩雲公司追加商標法第69條第3項、公司法第23條第2項之請求權基礎（見本院卷第359頁），經本院於113年1月29日言詞辯論期日闡明該項聲明僅列浩雲公司為被告，何以對徐泰平追加請求權基礎，原告復變更為附表所示之先、備位聲明及請求權基礎（見本院卷第536 至537頁）。㈡、參以原告就附表編號1部分，對浩雲公司追加商標法第69條第 3項之請求權基礎，並追加徐泰平為備位被告及依公司法第23條第2項為請求，而原告主張之事實為浩雲公司未取得原告之商標授權，使用原告商標開設A店，徐泰平為浩雲公司負責人，亦應負責（見本院卷第360、363頁）；另就附表編號2部分，原告對浩雲公司追加民法第179條之請求權基礎，主張之事實為原告對浩雲公司提供開設A店之協助，包括人員培訓、餐食製作等，浩雲公司因而受有不當得利等情（見本院卷第537頁），足見原告追加部分與原訴請求之原因事實全然迥異，證據資料亦無法共通使用，僅節省原告另行起訴所生訴訟費用之支出，無助於訴訟經濟，自不符合民事訴訟法第255條第1項但書第2款請求基礎事實同一之要件。又本院於112年9月11日言詞辯論期日已協助兩造完成爭點整理（見本院卷第129至130頁），其後分別於同年11月6日、同年12月18日言詞辯論期日傳喚證人，並於同年12月18日言詞辯論期日請兩造於113年1月23日前提出綜合辯論意旨狀，原告遲至113年1月3日、同年月29日始為訴之追加，顯有礙被告之防禦及訴訟之終結，故原告所為追加，不應准許。原告主張追加部分與原訴請求基礎事實同一云云，難認有據。三、綜上，原告就附表編號1部分，對浩雲公司追加商標法第69 條第3項之請求權基礎，並追加徐泰平為備位被告及依公司法第23條第2項為請求，另就附表編號2部分，對浩雲公司追加民法第179條之請求權基礎，均不符合請求基礎事實同一之要件，故原告所為訴之追加不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日民事第八庭法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日書記官林承威附表：被告請求權基礎請求內容備註請求項目請求金額（除標示人民幣外，均同）先位浩雲國際有限公司加盟合約書，追加商標法第69條第3項 1 特許加盟權利金人民幣6萬元追加部分均裁定駁回，對浩雲公司依加盟合約書請求部分，另為實體判決備位徐泰平追加公司法第23條第2項浩雲國際有限公司加盟合約書，追加民法第179條 2 指導支援費用 12萬元追加部分裁定駁回，對浩雲公司依加盟合約書請求部分，另為實體判決

臺灣臺北地方法院112年度訴字第3185號

關鍵資訊